Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1;
и участии представителей сторон:
от истца: ФИО2, доверенность № 28 от 06.12.2013, ФИО3, доверенность
№ 06 от 01.07.2014;

от ответчика: ФИО4, доверенность 01.01.2015; от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченно ответственностью «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тополь» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7085773 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 05.11.2014 в размере 30 852 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2014 до даты фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы тем, что истец произвел ремонт фасада общего здания и благоустройство прилегающей территории. Поскольку ответчик как сособственник обязан нести бремя содержания общего имущества, то часть понесенных

ООО "Профит" затрат должна быть компенсирована за счет средств акционерного общества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости проведения ремонта, его объемах и стоимости.

На дату рассмотрения иска по существу ОАО «Конструкторское бюро «Икар» поддержало ранее заявленное ходатайство и по представленным ответам экспертных организаций считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Бюро строительной экспертизы».

ООО "Профит" настаивало на выборе в качестве эксперта предложенной им кандидатуры - Центра судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ. По мнению истца, эксперты указанной организации имеют специальные познания в области строительства, высокую квалификацию и являются ведущими специалистами по проведению заявленной экспертизы.

Ознакомившись с предложениями данных экспертных организаций, суд установил, что сроки проведения заявленной экспертизы у них совпадают - 30 календарных дней, представленные кандидатуры имеют специальное образование в области строительства, сопоставимы по уровню профессиональных знаний и опыту работы. Обозначенный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности экспертной организации не может служить основным критерием при выборе эксперта.

Отводов предложенным экспертам стороны не заявили.

Таким образом, при прочих равных характеристиках, суд при выборе экспертной организации руководствуется заявленной ими стоимостью экспертизы.

Стоимость назначаемой экспертизы у ООО "Бюро строительной экспертизы" составляет 63000 руб., в то время как в ЦССТЭ проведение данной экспертизы возможно за 190000 руб. с участием двух экспертов.

Учитывая существенную разницу в стоимости проведения заявленной экспертизы и отсутствие объективных сомнений в квалификации эксперта и основанием для его отвода, суд в качестве экспертной организации по настоящему делу определяет ООО "Бюро строительной экспертизы" в лице эксперта ФИО5.

После перерыва в судебном заседании, объявленного до 04.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представили доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний,

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследование вопроса об определении стоимости, состава и видов выполненных строительных работ на спорном объекте требует специальных познаний, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Варианты вопросов, по которым необходимо проведение экспертного исследования, сторонами представлены.

Исходя из предмета заявленного иска, на разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

- являются ли выполненные работы капитальным ремонтом фасада и соответствуют ли данные работы требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил) и регламентам по содержанию производственных зданий?

- проверить достоверность определения сметной стоимости работ на предмет соответствия расценок, коэффициентов, начислений и двойного учета работ, материальных ресурсов?

- определить перечень, состав и объемы работ, фактически выполненных ООО «Стройинвест» в рамках договоров №№ 14 и 21, а также их соответствие требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил)?

- являются ли затраты, отраженные в локальных сметных расчетах к договорам № 14 и № 21, обоснованными. Определить фактическую стоимость выполненных работ в рамках договоров № 14 и № 21?

- обосновано ли выполнение в рамках капитального ремонта фасада здания следующего объема работ: ремонт фасада здания с облицовкой профнастилом; ремонт цоколя с облицовкой; ремонт отмостки здания; устройство решетки на продухи фасада; ремонт входных групп здания; замена, установка на фасаде здания наружного освещения; благоустройство прилегающей территории (устройство подъездных путей, тротуаров, газонов, озеленение и т.п)?

В силу п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро строительной экспертизы» Миронову Владимиру Валерьевичу (603000, г. Нижний Новгород, ул. ильинская, д. 92, офис 3).

- являются ли выполненные в отношении здания корпуса № 8, литер Ф, по адресу: <...>, работы капитальным ремонтом фасада и соответствуют ли данные работы требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил) и регламентам по содержанию производственных зданий?

- проверить достоверность определения сметной стоимости работ, обозначенных в локальном сметном расчете № 1, утвержденном ООО "Профит" 02 июня 2014 года, на ремонт фасада, цоколя, отмостки входных групп и в локальном сметном расчете № 1, утвержденном ООО "Профит" 01 сентября 2014 года на благоустройство прилегающей территории, на предмет соответствия расценок, коэффициентов, начислений и двойного учета работ, материальных ресурсов?

- локальный сметный расчет № 1 на наружный ремонт фасада; - справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.062014 г; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 г.;

- справку о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2014 г.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2014 г.;

- договор подряда № 21 от 01 сентября 2014 г.;
- локальный сметный расчет № 1 на благоустройство прилегающей территории;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2014 г.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2014 г., - техническое заключение ООО "Оргтехстрой";

- договор подряда № 14 от 02.06.2014 г.;

- письма ООО "Профит" № 220 от 02.07.2014., № 388 от 29.08.2014 г., № 510 от

- выписку из реестра объектов капитального строительства на производственный

корпус № 8 от 27.10.2008 г.;

- свидетельства о государственной регистрации прав и выписку из ЕГРП от

Эксперту в случае необходимости получения дополнительных материалов либо

документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить об

этом суд.

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд Нижегородской области не позднее 13 апреля 2015 года.

Судья М.Н. Каманова

пом. судьи (439-15-95), секретарь 439-03-69), факс <***>

при направлении документов ссылка на номер дела, дату и время судебного заседания, ФИО и шифр судьи обязател