Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тополь» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 27 от 07.12.2015, ФИО2 по доверенности от 30.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2015,
от третьих лиц: не явились,

установил: общество с ограниченно ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7085773 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 05.11.2014 в размере 30 852 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2014 до даты фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы тем, что истец произвел ремонт фасада общего здания и благоустройство прилегающей территории. Поскольку ответчик как сособственник обязан нести бремя содержания общего имущества, то часть понесенных ООО "Профит" затрат должна быть компенсирована за счет средств акционерного общества.

В ходе рассмотрения дела истец, не согласившись с экспертным заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- являются ли выполненные в отношении здания корпуса № 8, литер Ф, по адресу: <...>, работы капитальным ремонтом фасада и соответствуют ли данные работы требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил) и регламентам по содержанию производственных зданий;

- проверить достоверность определения сметной стоимости работ, обозначенных в локальном сметном расчете № 1, утвержденном ООО «Профит» 02.06.2014, на ремонт фасада, цоколя, отмостки, входных групп и в локальном сметном № 1, утвержденном ООО «Профит» 01.09.2014, на благоустройство прилегающей территории, на предмет соответствия расценок, коэффициентов, начислений и двойного учета работ, материальных ресурсов;

- определить перечень, состав и объемы работ, фактически выполненных ООО «Стройинвест» в рамках договоров № 14 от 02.06.2014 и № 21 01.09.2014, а также их соответствие требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил);

- являются ли затраты, отраженные в локальных сметных расчетах к договорам № 14 и № 21, обоснованными. Определить фактическую стоимость выполненных работ в рамках договоров № 14 и № 21.

- обосновано ли выполнение в рамках капитального ремонта фасада здания следующего объема работ: ремонт фасада здания с облицовкой профнастилом; ремонт цоколя с облицовкой; ремонт отмостки здания; устройство решетки на продухи фасада; ремонт входных групп здания; замена, установка на фасаде здания наружного освещения; благоустройство прилегающей территории (устройство подъездных путей, тротуаров, газонов, озеленение и т.п).

Проведение экспертизы просил поручить Торгово-промышленной палате Нижегородской области, члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства, однако в случае его удовлетворения просил поручить проведение экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», АНО «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной платы РФ.

Также истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- По состоянию фасада здания корпуса № 8, литер Ф на апрель 2014 года была ли необходимость в проведении капитального ремонта фасада?

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее, и возражал против заявленного истцом ходатайства. Указал, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- Определить требовались ли неотложные меры для ремонта фасада в здании корпуса № 8, литер Ф по адресу: <...>.

Ходатайства сторон были приняты к рассмотрению, и в адрес заявленных экспертных организаций судом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области, член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной платы

РФ сообщили о возможности проведения экспертизы по первоначальным и дополнительно заявленным вопросам.

В судебном заседании истец исковые требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Ранее ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференции-связи с Арбитражным судом Тульской области. Ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференции-связи с указанным судом, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2016 до 18.01.2016.

После перерыва истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик ранее заявленные возражения против проведения экспертизы и отвод экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области поддержал.

В материалы дела представил согласие ООО «АрхПромПроект» на проведение экспертизы по делу, в связи с чем просил направить запрос в адрес указанной организации.

Ходатайство об отводе эксперту судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец возражал против заявленных ответчиком кандидатур, просил предоставить дополнительное время для представления иных кандидатур экспертных учреждений.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство судом удовлетворено.

При этом настоящее определение подлежит направлению в адрес ООО «АрхПромПроект».

Кроме того, суд по своей инициативе направляет судебные запросы о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные учреждения: ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «НПО «Эксперт Союз», ООО «Волго-Окская экспертная компания», ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «Центр оценки «Выбор».

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- проверить достоверность определения сметной стоимости работ, обозначенных в локальном сметном расчете № 1, утвержденном ООО «Профит» 02.06.2014, на ремонт

фасада, цоколя, отмостки, входных групп и в локальном сметном № 1, утвержденном ООО «Профит» 01.09.2014, на благоустройство прилегающей территории, на предмет соответствия расценок, коэффициентов, начислений и двойного учета работ, материальных ресурсов;

- Определить требовались ли неотложные меры (необходимость) для ремонта фасада в здании корпуса № 8, литер Ф по адресу: <...>. Если да, то в проведении каких-работ существовала такая необходимость?

При указании стоимости экспертизы определить стоимость по каждому вопросу (поскольку конкретный перечень вопросов будет определяться при назначении экспертизы).

Судья И.В. Требинская помощник судьи (831) 439 15 95 Ахметова Л.Р.; секретарь судебного заседания Додонова М.В. <***>,

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательно