Гражданский кодекс часть 1

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 14-796),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченно ответственностью «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тополь» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 27 от 07.12.2015, ФИО2 по доверенности от 30.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2015,
от третьих лиц: не явились,

установил: общество с ограниченно ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7085773 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 05.11.2014 в размере 30 852 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2014 до даты фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы тем, что истец произвел ремонт фасада общего

здания и благоустройство прилегающей территории. Поскольку ответчик как сособственник обязан нести бремя содержания общего имущества, то часть понесенных ООО "Профит" затрат должна быть компенсирована за счет средств акционерного общества.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Бюро строительной экспертизы», ФИО4

Истец, не согласившись с экспертным заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ФИО4 не обладает специальными познаниями, необходимых для проведения соответствующих экспертиз. Первоначальное образование ФИО4 инженер- механик. Прохождение краткосрочных курсов переподготовки в 2014 году не позволяет говорить о должной квалификации для проведения строительной экспертизы. ФИО4 не является кандидатом экономических наук, поскольку диплом кандидата наук получен им не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, выводы эксперта являются необоснованными и противоречат существующей нормативно-технической документации, а расчеты стоимости работ, приведенные в экспертном заключении отличаются от расчетов приведенных в рецензии на экспертное заключение. Эксперт не исследовал акт весеннего осмотра исследуемого здания от 14.04.2014, который раскрывает фактическую необходимость проведения спорных работ. Эксперт делает вывод о несоответствии выполненных работ требованиям нормативно- технической документации на основании требования СП 50.13330.2012. Однако данный свод правил не распространяется на работы в составе капитального ремонта. В экспертном заключении не учтен лимит на непредвиденные работы и затраты, которые предусмотрены условиями договора на капитальный ремонт объекта (том 7,л.д.143 -148).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- являются ли выполненные в отношении здания корпуса № 8, литер Ф, по адресу: <...>, работы капитальным ремонтом фасада и соответствуют ли данные работы требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил) и регламентам по содержанию производственных зданий;

- проверить достоверность определения сметной стоимости работ, обозначенных в локальном сметном расчете № 1, утвержденном ООО «Профит» 02.06.2014, на ремонт фасада, цоколя, отмостки, входных групп и в локальном сметном № 1, утвержденном ООО «Профит» 01.09.2014, на благоустройство прилегающей территории, на предмет соответствия расценок, коэффициентов, начислений и двойного учета работ, материальных ресурсов;

- определить перечень, состав и объемы работ, фактически выполненных ООО «Стройинвест» в рамках договоров № 14 от 02.06.2014 и № 21 01.09.2014, а также их соответствие требованиям нормативно-технической документации в строительстве (сводам правил);

- являются ли затраты, отраженные в локальных сметных расчетах к договорам № 14 и № 21, обоснованными. Определить фактическую стоимость выполненных работ в рамках договоров № 14 и № 21.

- обосновано ли выполнение в рамках капитального ремонта фасада здания следующего объема работ: ремонт фасада здания с облицовкой профнастилом; ремонт цоколя с облицовкой; ремонт отмостки здания; устройство решетки на продухи фасада; ремонт входных групп здания; замена, установка на фасаде здания наружного освещения; благоустройство прилегающей территории (устройство подъездных путей, тротуаров, газонов, озеленение и т.п).

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства, указывая, что экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми зданиями и опытом, последовательно и обоснованно.

Однако в случае его удовлетворения просил поручить проведение экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной платы РФ.

Также истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- По состоянию фасада здания корпуса № 8, литер Ф на апрель 2014 года была ли необходимость в проведении капитального ремонта фасада?

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее, и возражал против заявленного истцом ходатайства. Указал, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- Определить требовались ли неотложные меры для ремонта фасада в здании корпуса № 8, литер Ф по адресу: <...>.

Ходатайства сторон были приняты к рассмотрению, и в адрес заявленных экспертных организаций судом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области, ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», АНО «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной платы РФ сообщили о возможности проведения экспертизы по первоначальным и дополнительно заявленным вопросам.

Определением от 18.01.2016 удовлетворено заявление ответчика об отводе экспертной организации - Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

В ходе судебного заседания 18.01.2016 года судом принято решение о направлении запроса в адрес ООО «АрхПромПроект», ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО НПО Эксперт-Союз, ООО «Волго- Окская экспертная компания», ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «Центр оценки Выбор».

Истцом в качестве дополнительных кандидатур экспертных организаций указаны ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», ООО «САМ-НН», ООО «СК НИПОЛ».

Перед экспертными учреждениями определены следующие вопросы:

4) являются ли затраты, отраженные в локальных сметных расчетах к договорам № 14 и № 21, обоснованными. Определить фактическую стоимость выполненных работ в рамках договоров № 14 и № 21.

ООО «Профит» представило в материалы дела заявление об отводе экспертной организации - ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

ООО «Центр оценки «Выбор» отказалось от проведения экспертизы ввиду отсутствия специалистов, способных провести экспертизу по заявленным вопросам.

Остальные экспертные учреждения сообщили о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 18.01.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об отводе экспертной организации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно ответу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», из которого следует, что стоимость экспертного исследования по вопросам № 1 и 3 составит по 40445 рублей за каждый вопрос, № 2, 4, и 5 – по 15000 рублей за каждый вопрос, № 6 и 7 – по 20996 рублей за каждый вопрос. Срок проведения экспертизы по первым вопросам № 1-5 составит 10-15 рабочих дней, по вопросам № 6 и 7 – 10 рабочих дней. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО5 со стажем работы по специальности 25 лет, стажем судебно-экспертной деятельности работы 5,5 лет, либо ФИО6, имеющему стаж экспертной работы 12 лет, либо ФИО7 со стажем судебно- экспертной деятельности 40 лет.

ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» в письме указало, что стоимость экспертизы составить 105000 рублей (по 15000 рублей за каждый вопрос). Срок выполнения экспертизы составит 21 календарный день с момента представления необходимых материалов дела. Для ее проведения могут быть привлечены следующие эксперты: ФИО8 со стажем работы более 10 лет. ФИО9, стаж работы белее 10 лет, ФИО10, имеющая стаж работы более 5 лет, а также ФИО11.

Согласно ответу ООО «САМ-НН» стоимость экспертизы составляет 150000 рублей. Срок ее проведения - 10 дней со дня получения исходной документации и доступа на объект экспертизы. Экспертиза может быть проведена ФИО12 со стажем работы экспертом 12 лет и стажем работы оценщиком 14 лет.

Из ответа ООО «СК НИПОЛ» следует, что проведение экспертизы составит 119000 рублей (по 17000 рублей за каждый вопрос), срок ее выполнения – 30 календарных дней с момента предоставления материалов дела, необходимых для проведения экспертизы. Также указало, что для проведения экспертизы могут быть привлечены эксперты: заместитель директора по техническому надзору, заместитель директора по капитальному

ремонту и строительству, главный инженер, начальник сметно-договорного отдела, инженер-проектировщик. Конкретных кандидатур экспертных организаций в письме не указаны.

ООО «АрхПромПроект» сообщило, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 186600 рублей. Срок выполнения исследования в пределах 30 календарных дней. Срок корректируется по предоставлению всей необходимой документации из суда, переносится вследствие запроса дополнительных документов к материалам дела и проведения лабораторных исследований. Экспертизу могут провести ФИО13, имеющий трудовой стаж по экспертной деятельности 9 лет, ФИО14, трудовой стаж по специальности 5 лет.

АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной платы РФ указала следующее. Стоимость проведения экспертизы составит 990000 рублей, срок ее проведения – 30 дней с момента предоставления документов, необходимых для производства экспертизы и проведения осмотра (при необходимости). Проведение экспертизы может быть поручено Экспертам ФИО15, работающему в должности эксперта более 2 лет; ФИО16, стаж работы в должности – более 4 лет; ФИО17, имеющему стаж работы в должности эксперта более 3 лет; ФИО18, работающему в должности эксперта более 5 лет; ФИО19, работающей в должности эксперта более 6 лет.

В материалы дела поступил ответ ООО «Волго-Окская экспертная компания», согласно которому проведение экспертизы возможно. Стоимость экспертизы составит 90000 рублей, срок исполнения 30 дней с момента осмотра объекта исследования и предоставления эксперту всех необходимых документов. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО20 со стажем экспертной работы 8 лет.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщило, что стоимость экспертизы по вопросу № 1 составит 30000 рублей, № 2, 4, 5 – по 15000 рублей, № 3 – 52500 рублей, № 6 и 7 – по 11250 рублей. Срок производства экспертизы – в течение 30 календарных дней после поступления в учреждение сведений об оплате, соответствующих материалов дела и предоставления для экспертного осмотра объекта исследования. Производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО21, имеющему стаж работы по экспертной специальности 4 года.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в ответе на определение указало, что стоимость экспертизы составит 1755000 рублей, в том числе по вопросу № 1 – 38785 рублей, № 2 – 20785 рублей, № 3 – 50785 рублей, № 4 – 40785 рублей, № 5 – 10785 рублей, № 6 – 6785 рублей, № 7 – 6785 рублей. Срок проведения экспертного исследования – 30 дней после предоставления исследуемого объекта и всей необходимой документации. Экспертиза может быть проведена ФИО22 со стажем экспертной работы с 2001 года; ФИО23, стаж экспертной работы с 1991 года; ФИО24, имеющим стаж экспертной работы с 2013 года.

Согласно ответу ООО «НПО «Эксперт Союз» в письме указало, что при отдельном рассмотрении вопросов их стоимость ориентировочно составит по вопросу № 1 – 30000 рублей, № 2 – 20000 рублей, № 3 и 4 (суть вопросов одна) – 40000 рублей, № 5,6 и 7 (суть вопросов одна) – 25000 рублей. При проведении единого исследования по всем поставленным вопросам стоимость экспертизы ориентировочно составит 80000 рублей. Экспертизы будет проведена в срок 30 дней с момента проведения экспертного осмотра и

представления всех необходимых материалов. Ее проведение может быть поручено Калинину Максиму Владимировичу со стажем работы по специальности 9 лет.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам из списка организаций, которым направлялись запросы по инициативе суда.

Ознакомившись с представленным ответом, учитывая, стоимость, сроки проведения экспертизы, стаж экспертов, а также отсутствия согласия между сторонами относительно кандидатуры эксперта, суд полагает возможным определить в качестве экспертного учреждения ООО «НПО «Эксперт Союз», в адрес которого направлялся запрос судом.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывает, что выводы эксперта являются необоснованными и противоречат существующей нормативно- технической документации, а расчеты стоимости работ, приведенные в экспертном заключении отличаются от расчетов приведенных в рецензии на экспертное заключение. Эксперт не исследовал акт весеннего осмотра исследуемого здания от 14.04.2014, который раскрывает фактическую необходимость проведения спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что эксперт не исследовал вышеуказанный акт, представляемый судом для производства экспертизы, что могло повлиять на результат произведенного им экспертного исследования.

Доводы эксперта и ответчика о том, что наличие указанного акта не повлияло бы выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически исследование данного документа при проведении экспертизы не производилось

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, стороны просит поставить дополнительные вопросы, а именно:

- Определить, требовались ли неотложные меры (необходимость) для ремонта фасада в здании корпуса № 8, литер Ф по адресу: <...>. Если да, то в проведении каких-работ существовала такая необходимость? При этом, в ходе рассмотрения спора ответчик уточнил дату, на которую необходимо было определить необходимость проведения неотложных мер - 02.06.2014.

Суд полагает необходимым определить указанные вопросы следующим образом:

- Определить, требовались ли в период апрель 2014 - 02.06.2014 неотложные меры (необходимость) для ремонта фасада в здании корпуса № 8, литер Ф по адресу: <...>. Если да, то в проведении каких-работ существовала такая необходимость и какова их стоимость?

В судебном заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.02.2016 до 17.02.2016 для оплаты на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

При этом сторонам предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства: истцу – 90000 рублей, ответчику – 25000 рублей.

В счет оплаты стоимости экспертизы по делу от сторон на депозит суда поступили денежные средства.

Согласно п. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исследование поставленных вопросов требует специальных познаний, суд удовлетворяет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о ненаправлении эксперту акта от 14.04.2014 отклоняется, поскольку силу ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела. Данный документ представлен истцом в качестве одного из доказательств в обоснование своих доводов. Оценка доказательства производится судом при вынесении итогового судебного акта по существу рассмотрения спора.

В силу п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6) По состоянию фасада здания корпуса № 8, литер Ф на апрель 2014 года была ли необходимость в проведении капитального ремонта фасада?

- направить в Арбитражный суд Нижегородской области счет на оплату экспертизы;

- провести экспертизу в течение 30 дней с момента проведения экспертного осмотра и представления всех необходимых материалов;

- заблаговременно уведомить арбитражный суд о времени о месте проведения осмотра (с целью надлежащего извещения сторон).

Эксперту в случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить об этом суд.

Судья И.В. Требинская

помощник судьи (831) 439 15 95 Ахметова Л.Р.; секретарь судебного заседания Капутская О.В. (831) 419-28-46,

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна