Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", р.п. Воротынец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), об отводе судьи Мукабенова И.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Нижегородской области под председательством судьи Мукабенова И.Ю. рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель", р.п. Воротынец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными заключений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 от 01.09.2020 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесенных межведомственной комиссией по вопросам признания находящегося в собственности Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, администрации городского округа Воротынский, отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский и прокуратуры Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства 08.12.2020 заявителем подано заявление об отводе судьи Мукабенова И.Ю.

В качестве основания для отвода заявитель указывает на то, что оспариваемые в настоящем деле заключения подписаны заместителем председателя комиссии, заместителем министра социальной политики Нижегородской области ФИО1,

[A1] являющейся супругой председателя Арбитражного суда Нижегородской области Санинского Р.А. В связи с этим обстоятельством, по мнению заявителя, нельзя исключить конфликта интересов, что может повлиять на беспристрастность суда. Заявитель просит передать настоящее дело для рассмотрения по существу в другой арбитражный суд того же уровня вне Волго-Вятского судебного округа.

Представители министерства и прокуратуры в судебном заседании пояснили, что считают заявление об отводе необоснованным, а основания для отвода судьи отсутствующими.

Рассмотрев заявление об отводе, заслушав мнение участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе в силу следующего.

Основания для отвода судьи указаны в часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, основанием для отвода судьи, подлежащим квалификации в качестве иного обстоятельства, которое может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, может являться конфликт интересов судьи, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может влиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами участников процесса, способные привести причинению вреда последним.

Таким образом, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо установить личную заинтересованность судьи через возможность получения им неправомерного преимущества непосредственно для себя или своих близких родственников, вследствие чего возникает или может возникнуть противоречие между интересами судьи и правами и законными интересами участников процесса, способное привести к причинению вреда последним.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство само по себе не может привести к конфликту интересов, а равно вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

[A2] По смыслу норм статьи 42 ФКЗ "Об арбитражным судах в Российской Федерации" председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации осуществляет общее руководство деятельностью суда.

Из приведенных правоположений следует, что председатель арбитражного суда не имеет права вмешиваться в осуществление правосудия, осуществляемое судьей по конкретному делу. В свою очередь, судья, осуществляя правосудие, является лицом процессуально самостоятельным и независимым от полномочий любых должностных лиц, в том числе и председателя арбитражного суда.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации родственные отношения председателя комиссии, вынесшей оспариваемые заключения, и председателя Арбитражного суда Нижегородской области никоим образом не могут создать ситуацию конфликта интересов, а равно и оказать влияние на объективность и беспристрастность судьи, рассматривающего настоящее дело.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", р.п. Воротынец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), об отводе судьи Мукабенова И.Ю. в связи с рассмотрением дела № А43-28974/2020 оставить без удовлетворения.

Продолжить рассмотрение дела № А43-28974/2020 в прежнем составе.

Судья И.Ю. Мукабенов