Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-566), рассмотрев заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446), о разъяснении решения суда от 12.10.2022 по делу №А43-28994/2022 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности НАО «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.10.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.10.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное выше решение в части исполнения наказания с учетом положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания части 4.2 статьи 206 АПК РФ следует, что судебный акт арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности одновременно является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемом случае, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и с учетом обстоятельств, смягчающих вину, назначил наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

В силу части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд, принимая решение, с учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия смягчающих вину Общества обстоятельств, назначил минимальную меру наказания, установленную санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также четко и ясно определил, по каким реквизитам и в какой срок должен быть уплачен штраф, что свидетельствует об изложении в резолютивной части решения всей необходимой информации для его исполнения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ в связи с тем, что последнему не ясен порядок исполнения решения с учетом положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, что нормами статьи 179 АПК РФ не предусмотрено, при этом не указывая на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.

При этом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу №А43-28994/2022 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения суда, отсутствует; положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в мотивировочной части указанного решения суда, возможность неоднозначного толкования выводов, изложенных в решении, отсутствует.

Вместе с тем суд отмечает, что порядок исполнения административных наказаний регламентирован главой 32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа - решения суда от 12.10.2022 по делу №А43-28994/2022.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова