Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-706), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., при рассмотрении в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водолей- плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Прокуратуры г.Дзержинска соответчиком по делу,

при участии представителей сторон:
от заявителей: ФИО1 (доверенность от 03.03.2017),

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2 (служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора Прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области Султанова Т.Р. выразившиеся в проведении проверки Общества по обращению ФИО3 о нарушениях законодательства при размещении объектов мелкорозничной торговли.

При принятии заявления общества к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель заявителя представил письменное ходатайство о привлечении прокуратуры г.Дзержинска соответчиком по делу № А43-29012/2016 и поддержал указанное ходатайство в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в результате изучения материалов дела выяснилось, что в проверке по заявлению Ватутина В.Г. принимали участие другие должностные лица прокуратуры г.Дзержинска (прокурор г.Дзержинска Жиделёв Д.К., и.о. прокурора г.Дзержинска Федосеев К.В., зам.прокурора г.Дзержинска Чурилов И.В., старший помощник прокурора г.Дзержинска Спирин С.В., и.о. зам.прокурора г.Дзержинска Селезнёв М.А.). В связи с чем, заявитель считает, что решать вопрос о незаконности решений и действий помощника прокурора г.Дзержинска Султанова Т.Р. при проведении проверки по заявлению Ватутина В.Г. необходимо в совокупности с оценкой законности решений и действий прокуратуры г.Дзержинска для наиболее полной и всесторонней защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, предметом спора являются общие права или обязанности помощника прокурора Султанова Т.Р. и прокуратуры г.Дзержинска, их права и обязанности имеют одно основание; предметом спора являются их однородные права и обязанности.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении прокуратуры г.Дзержинска к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Прокуратура г.Дзержинска не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о привлечении Прокуратуры г.Дзержинска в качестве второго ответчика по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, в силу приведенной нормы статусом юридического лица обладает прокуратура субъекта, в рассматриваемом случае – Прокуратура Нижегородской области.

Следовательно, в силу статьи 11 Закона о прокуратуре городские и районные прокуратуры, а также иные прокуратуры, не приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, являются обособленными подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратур, и не являются юридическими лицами.

В связи с изложенным, основания для участия прокуратуры г.Дзержинска в качестве второго ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 46, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры г.Дзержинска соответчиком по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных