Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Трубопроводстрой» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техно» о взыскании судебных расходов в размере 487 760,00 руб. по делу № А43-29264/2016.

Представитель ЗАО «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, заявлением от 15.12.2017 представил возражения на отзыв ООО «Рус-Техно».

В судебном заседании 04.12.2017 представитель ООО «Рус-Техно» с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, представил письменные возражения относительно заявленной суммы расходов.

18.12.2017 представитель ООО «Рус-Техно» Панышев Е.Н. направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание на другую дату, поскольку находится в командировке и не может явиться в судебное заседание.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Рус-Техно» об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя ФИО1 в командировке, так как невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя либо руководителя этого юридического лица, поэтому такая причина не может быть расценена судом в качестве уважительной для отложения рассмотрения заявления в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд считает требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого арбитражного суда Нижегородской области оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Трубопроводстрой» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 487 760,00 руб.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи заявитель (заказчик) 01.01.2016 заключил с ЗАО «Норси-Рейтинг» (исполнитель) договор оказания правовой помощи № 56/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-аналитические и консультационные услуги: подготовка документов правового характера; консультации в области российского законодательства; консультации при проведении взаимозачетов; разработка мероприятий, направленных на оптимизацию финансовых и товарных механизмов расчетов в целях заинтересованности должников в скорейшем погашении долгов.

В случае необходимости оказания услуг, не предусмотренных п.1.1 договора, заказчик выдает исполнителю конкретное задание (пункт 1.2 договора).

заказчика по заявленным требованиям; изучение законодательства и судебной практики по аналогичным делам; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов по мере их необходимости; представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (пункт 1 задания).

Согласно пункту 3 задания стоимость услуг составляет 487 760,00 руб.

Сумма вознаграждения выплачивается в течение 5 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 4 задания).

Задание считается полностью выполненным в случае отказа судом истцу во взыскании задолженности по договору. Задание считается полностью выполненным также в случае отказа истца от иска, а равно заключение сторонами мирового соглашения. Включение истцом иной задолженности по договору, чем указана в исковом заявлении, принятом судом 24.10.2016, и взыскание этой задолженности судом не является основанием для отказа заказчиком в оплате вознаграждения исполнителя, предусмотренным подпунктом а пункта 3 задания.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, в связи с чем заказчиком исполнителю по платежному поручению № 42 от 13.03.2017 перечислены денежные средства в сумме 487 760,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов на представителя в сумме 487 760,00 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, участия в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовкой позиций по делу, а также принимая во внимание возражения ООО «Рус-Техно» о чрезмерности заявленной суммы, стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов в размере 150 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Довод ООО «Рус-Техно» об отсутствии оснований для взыскания расходов по договору, поскольку представитель ФИО2 является сотрудником

ЗАО «Трубопроводстрой» судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 с 01.04.2016 принят на работу в ЗАО «Норси-Рейтинг» на должность юрисконсульта и работает по настоящее время (дата 14.12.2017), в связи, с чем факт действия ФИО2 как сотрудника ЗАО «Норси-Рейтинг» в интересах ЗАО «Трубопроводстрой»

является подтвержденным. Наличие трудовых отношений Хорбина Н.В. с несколькими работодателями не является основанием для отказа во взыскании расходов по делу.

Ссылка ООО «Рус-Техно» на наличие в договоре условия, ставящего размер вознаграждения в зависимость от решения суда судом признана необоснованной, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000,00 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.
В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.С.Федорычев