Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-764), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., при рассмотрении в судебном заседании дела по исковому заявлению, уточненному 18.03.2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 в размере 551 761,96рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2015),

от ООО «ТрансИнфо»: ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) с исковым заявлением, уточненным 18.03.2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ответчик, общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 в размере 551 761,96рублей.

Ссылаясь на положения статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, Департамент полагает, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления и влекущую негативное воздействие на окружающую среду, обязан уплатить образовавшуюся задолженность.

Подробно позиция Департамента изложена в заявлении, ходатайстве от 18.03.2016 и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Ссылаясь на договор, заключенный им с ООО «ТрансИнфо» о конечном размещении отходов 1-5 класса опасности от 11.07.2012 №37-75/135-2012, ответчик, отмечает, что обязательство по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду несет именно ООО «ТрансИнфо». В связи с этим, ответчик полагает, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, а также истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

ООО «ТрансИнфо», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, а заявленные исковые требования неправомерны.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 23.03.2016), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 23.03.2016 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 в размере 551 761,96рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

В силу статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 в размере 551 761,96рублей.

Однако, как следует из материалов дела, требования об уплате задолженности 551 761,96 рублей за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года истец ответчику не направлял.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела требование от 17.02.2015 №01-15/0964 по оплате НВОС в 2014 году, требование от 01.06.2015 №01-15/3456 по оплате НВОС не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование от 17.02.2015 направлено в отношении задолженности, образовавшейся за 2014 год в размере 329 948, 42 руб., требование от 01.06.2015 – за 2013, 2014 года в размере 551761,96 руб.

Таким образом, представленные истцом требования вынесены в отношении других периодов взыскания и сумм, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Доказательства направления ответчику требования об уплате задолженности за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 в размере 551 761,96рублей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в силу изложенных выше норм исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных