Определение № А43-29336/13 от 30.12.2013 АС Нижегородской области

8992/2013-162905(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер
Дело № А43-29336/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о принятии мер по обеспечению иска

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит суд:

- запретить совершать все регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала ООО «Торговая Компания Гарант»;

- наложить арест на денежные средства ООО «Торговая Компания Гарант» в пределах суммы исковых требований;

- наложить арест на имущество должника- ФИО1, в том числе на автомобили, принадлежащие ему на праве собственности: Cadillac GMX 322 (GTS), VIN <***>, гос.номер У002УС52, год изготовления- 2008, категория ТС-В, модель, номер двигателя- LLT 680196415, ПТС 39 МС 294438 выдан 18.06.2008, залоговой стоимостью 840 000 руб. 00 коп. и MAGYAR SR3 MEF VIN <***>, гос.номер АМ 152352, год изготовления-1988, категория ТС-Е, шасси (рама) №0049321, ПТС 52 ТР 094856, выдан 11.01.2007 залоговой стоимостью 427 000 руб. 00 коп.;

- наложить арест на находящийся у ООО «ТПК «Партнер-Инвест» в залоге по договору №286-З/18/03/13 от 18.03.2012 автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY 120,

VIN 1FUYSSEBXYPF80374, тип ТС- седельный тягач, категория ТС- С, год изготовления: 1999, модель, номер двигателя: 6067 МК60-06R0520236, гос. номер К014ХА152, ПТС 72 КУ 587147, выдан 28.06.2007 (новый ПТС 52 13 080040 от 12.11.2013) залоговой стоимостью 910 000 руб. 00 коп., ранее принадлежавший на праве собственности залогодателю Каюрову Алексею Викторовичу.

В обоснование заявления заявитель указал, что 27.12.2013 им подано в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании 6 552 872 руб. 39 коп. задолженности и пени по договору поставки №286/Н/11 от 02.11.2011.

С июня 2013 года ООО «ТК «Гарант» прекратило производить платежи по договору, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в сумме 2 818 784 руб. 31 коп. В нарушение пункта 2.1.6. договора залога имущества №286-З/18/03/13 от 18.03.2013 и №286-З/13 от 21.01.2013, доступ к заложенному имуществу залогодержателю не предоставляется. В нарушение пункта 2.1.8. договора залога имущества, один из автомобилей (ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY 120), переданный в залог по договору залога №286-З/18/03/13 от 18.03.2012, оказался проданным третьему лицу, которому выдан другой ПТС 52 13 080040 на данный автомобиль, а старый ПТС объявлен в розыск.

Кроме того, заявитель указывает, что 21.10.2013 ООО «ТК Гарант» подал в МРИ ФНС России №6 Нижегородской области документы о начале процесса реорганизации юридического лица, о чем не уведомил ООО «ТПК «Партнер-Инвест» в нарушение пункта 7.6. договора поставки №286-Н/11 от 02.11.2011.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют об умысле на незаконный вывод имущества из-под залога и твердое нежелание гасить задолженность.

В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба, ООО «ТПК «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер,

предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств и размер долга сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу, последний не обосновал заявитель вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что требования заявителя о запрете совершать все регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала ООО «Торговая Компания Гарант» не связаны с предметом иска, поданного в Третейский суд при Торгово-промышленной плате Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии мер по обеспечению иска обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.