Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Натальей Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобеобщества с ограниченной ответственностью «Самик» (ИНН <***> ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «СО «Помощь», ФИО4, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Самик» - ФИО3, по доверенности от 03.12.2020;

ответчик – ФИО1 паспорт;

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный
управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная
часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО
«Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена
резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 (06.06.2017 объявлена резолютивная часть судебного акта) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих».

В арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.07.2020 обратилось ООО«Самик» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2020. Названным определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «СО «Помощь».

Определением председателя Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по настоящему делу заявителю жалобы отказано в удовлетворении рассмотрения ходатайства об ускорении рассмотрения жалобы.

05.10.2020 от ответчика поступил отзыв с возражениями по существу спора и указанием на прошедший срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 28.04.2014 не в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1, поскольку спорный автомобиль поименован в инвентаризационной описи арбитражным управляющим должника ФИО4 находился в его ведении, в связи чем, проведение регистрационных действий 07.05.2016 не могло быть осуществлено без последнего; информация о проверки имущественного положения должника путем направления запросов в ГИБДД и полученного ответа на такой запрос не являются обязательными к отражению в отчете конкурсного управляющего должника. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель жалобы просил признать незаконными действия по не проведению мероприятий после утверждения конкурным управляющим в виде не проведения своевременной инвентаризации имущества должника.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что повторная инвентаризация производилась во исполнение решения комитета кредиторов, состоявшегося 11.01.2019.

В письменной позиции, приобщенной ответчиком по делу 11.02.2021, последний указал о наличии в открытом доступе информации о продаже спорного автомобиля, таким образом арбитражный управляющий Слесарь Н. Г. действуя добросовестно и разумно знал и должен был знать о проведении регистрационных действий, то есть до 22.05.2016. В связи с чем срок исковой давности истек 22.05.2017, то есть до назначения ответчика по делу. Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно условий договора купли-продажи от 28.04.2014 срок оплаты по нему истек 01.05.2017, то есть до назначения ФИО1, о данном договоре было известно в том числе и ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в отзыве поддержал доводы заявителя жалобы в части необходимости проведения повторной инвентаризации при смене ответственного лица, коим считает конкурсного управляющего должника. Повторная инвентаризация не ставится в зависимость от решений комитета кредиторов. Кроме того, принятие таких решений не входит в компетенцию собрания комитета кредиторов. Просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу в связи с явной заинтересованностью и признать незаконными бездействия по не проведению инвентаризации имущества должника.

В заявлении по дополнению исковых требований в порядке ст. 49 заявитель жалобы просил также признать незаконными действия выразившиеся в ненадлежащем исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления, ГИБДД и др.) и полученных на них ответы.

В дополнениях к жалобе заявитель указывал, что ответчик узнал о совершении сделки из ответа ГИБДД 25.01.2018, в связи с чем для него срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты, поскольку ответчик уже утвержден конкурсным управляющим должника на указную дату. Отсутствуют доказательства, что предыдущие арбитражные управляющие Слесарь Н. Г. и ФИО5 знали или должны были знать о совершенной сделке. Сайт ГИБДД носит информационный характер, при наличии у ФИО4 информации о сделке, у последнего не имелось необходимости обращаться в правоохранительные органы. Установив противоречия по сделкам по стороне, приобретшей движимое имущество должника, ФИО1 должен был обратиться в правоохранительные органы, в суд. Кроме того, из заявления ФИО4 в полицию, следует, что транспортные средства похищала группа лиц, в числе которых был ФИО6, с которым ответчик заключил договор на совершение юридических действий от 12.01.2018 и получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по настоящему делу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по собственной инициативе привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО2

15.09.2021 в письменной позиции Слесарь Н. Г. отразил о составлении инвентаризационной описи в отсутствии некоторых транспортных средств, со слов работников должника, последние находились на иных объектах. Инвентаризационная опись № 4 от 10.06.2015 подписана в отсутствие ФИО7, в связи с пояснениями ФИО8 и ФИО6 в названную опись внесены сведения об отсутствии в том числе спорного транспортного средства. Слесарю Н. Г. никакого договора купли-продажи не передавалось, также как и спорного транспортного средства.

ФИО2 в письменной позиции отразил факт не передачи конкурсным управляющим должника ФИО4 документации по должнику, в связи с чем и был принят судебный акт об истребовании документов. ФИО2 не обладал информацией по договору купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем последним срок исковой давности пропущен не был.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 15.10.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из жалобы, 17.06.2017 ФИО1 передана информация о том, что проинвентаризированные транспортные средства в описи № 4, за исключением проданных ФИО4, фактически находятся по адресу: г. Дзержинск, пос. Горбатовка, в том числе и автомобиль 278449 государственный регистрационный знак <***>. Поскольку ФИО7 отказался передавать Слесарю Н. Г. в том числе спорное транспортное средство, 23.06.2016 последний обратился в правоохранительные органы.

Как было установлено позже, спорный автомобиль был продан ФИО9 по договору купли –продажи от 28.04.2014 за 200 000 руб. 00 коп., а 07.05.2016 было зарегистрирован за ФИО9 Денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет должника и в кассу предприятия не поступали.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен был ознакомиться с материалами банкротного дела, направить соответствующие запросы в ГИБДД, при получении ответа установить факт отсутствия поступления денежных средств за автомобиль от ФИО9, провести мероприятия по возврату автомобиля, либо денежных средств, включить сведения в отчет, а также сведения о принятых мероприятиях по возврату автомобиля, либо денежных средств.

Перечисленные мероприятия ответчиком не выполнены.

Запросы ответчиком направлены только 11.10.2019, спустя более двух лет после утверждения ФИО1 в должности конкурсного управляющего должника. Трехгодичный срок исковой давности для ответчика исчисляется с 07.05.2016 года.

Заявитель ссылаясь на ст. ст. 20.3, 129, 131, 145 Закона о банкротстве указал о не своевременном ознакомлении с материалами банкротного дела и сведениями на ЕФРСБ, несвоевременном направлении запросов в ГИБДД, несвоевременном установления отсутствия денежных средств от продажи спорного автомобиля и проведения мероприятий по возврату транспортного средства, несвоевременное включение сведений о направлении запроса в ГИБДД и получения ответа на такой запрос в отчет конкурсного управляющего должника, несвоевременное включение информации о действиях по возврату спорного автомобиля после утверждения ответчика конкурсным управляющим должника; а также не проведение мероприятий направленных на возврат спорного транспортного средства, либо денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, не включение сведений о направлении запроса в ГИБДД МВД России и получения на него ответа в отчет конкурсного управляющего, не включение в отчет конкурсного управляющего должника сведений по реализации мероприятий направленных на возврат спорного транспортного средства, либо денежных средств в конкурсную массу должника после получения ответчиком по делу ответа из ГИБДД от 22.10.2019; о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. 00 коп. и отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника. Также заявитель просит действия ответчика признать неправомерными по не проведению своевременной инвентаризации имущества должника; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления , ГИБДД и др.) и полученных на них ответы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи); а также права управляющего, в том числе на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что на ЕФРСБ 18.06.2015 за № 645437 опубликована инвентаризационная опись имущества должника № 4 от 10.06.2015. В названной инвентаризационной описи в том числе поименовано транспортное средство 278449 (п.83) государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, с отражением информации "нет в наличии выбыл по договору". Инвентаризационная опись № 4 от 10.06.2015 подписана конкурсным управляющим должника ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В заявлении ФИО4 от 12.08.2016 в правоохранительные органы спорное транспортное средство поименовано как одно из 25 единиц. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 следует о заключении договора купли-продажи 25 единиц транспортных средств с ИП ФИО13.

22.10.2019 органы ГИБДД (отдел МВД России по г. Канаш) предоставили ответчику по делу копию договора купли-продажи на автомобиль 278449 с грз. <***>. Аналогичные сведения предоставлялись также 25.01.2018 за исх. № 1384. Из названного договора усматривается продажа автомобиля 278449 с грз. <***>/52 2007 года выпуска должником по делу в лице генерального директора ФИО7 ФИО9 28.04.2014 в г. Дзержинск. Согласно пункту 3.1 указанного договора цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 200 000 руб. 00 коп. В силу пункта 3.2 договора, покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора. На основании акта приема - передачи транспортного средства от 28.04.2014 продавец передает, а покупатель принимает транспортные средства согласно пункта 1.1 договора. После подписания акта приема-передачи обязательства должника перед ФИО9 по передачи транспортного средства считаются исполненными в полном объеме.

Оценив поименованные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм права.

Ознакомившись с инвентаризационной описью № 4 от 10.06.2015 ответчик по делу не должен был предпринимать каких-либо действий в отношении спорного имущества, учитывая указание в названной описи о выбытии спорного транспортного средства по договору.

Учитывая постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А43-29413/2012, которым суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>), последний возможно при получении документов мог предпринимать какие-либо действия в отношении спорного транспортного средства.

Даже учитывая факт получения ответчиком информации о продаже спорного транспортного средства за исх. № 1384 от 25.01.2018 на запрос от 19.12.2017, то есть в феврале 2018 года, у ответчика не было обязанности по оспариванию договора купли-продажи от 28.04.2014.

К данному выводу суд приходит также принимая во внимание, что ответом от 17.12.2016 за № 4592 конкурсному управляющему должника ФИО2 органами ГИБДД (УМВД России по г. Дзержинск) на запрос № 04-КУ от 18.11.2016 предоставлялась информация о снятии с учета спорного транспортного средства в связи со сменой собственника 07.05.2016.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Между тем, обращение заявителя жалобы с заявлением о необходимости оспаривания ДКП на транспортные средства к конкурсному управляющему должника ФИО1 поступило 03.10.2017. Из представленных доказательств невозможно придти к выводу о том, что в числе переданных копий учетных карточек в том числе передавалась и учетная карточка на спорное транспортное средство. Вместе с тем, даже при передаче такой информации по спорному транспортному средству у конкурсного управляющего должника не наступает обязанность по немедленному оспариванию сделок в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерности действий/бездействий ответчика по несвоевременному ознакомлению с банкротным делом и сведениями с ЕФРСБ.

Принимая во внимание ответ от 17.12.2016 за № 4592, адресованный конкурсному управляющему должника ФИО2 органами ГИБДД (УМВД России по г. Дзержинск) на запрос № 04-КУ от 18.11.2016. у ответчика отсутствовала обязанность по направлению запроса в ГИБДД по спорному автомобилю.

Поскольку суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего должника не наступила обязанность по принятию каких-либо мер в отношении спорного транспортного средства, то соответственно суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика необходимости установления факта встречного исполнения по названной сделке, либо принятие мер по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

На основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд не может согласиться с выводами заявителя жалобы о принятии ответчиком мер по возврату спорного транспортного средства с 22.10.2019, поскольку ответ органов ГИБДД от названной даты получен ответчиком 29-30 октября 2019. Между тем, как указывалось ранее, информацию по выбытию спорного транспортного средства имелась и ранее чем 22.10.2019.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала необходимость направления запроса в органы ГИБДД по спорному транспортному средств, то соответственно и отсутствует необходимость отражения такой информации и в отчете конкурсного управляющего должника, в том числе и информации о полученном ответе.

Кроме того, абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Однако, доказательства принятия собранием кредиторов, комитетом кредиторов решения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов, комитету кредиторов сведения и информацию о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления , ГИБДД и др.) и полученных на них ответов, в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий состав сведений о ходе конкурсного производства, отражаемых в отчете, определил исходя из требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно уклонялся от предоставления сведений и информации собранию кредиторов, комитету кредиторов относительно сведений, у суда в данном случае не имеется.

Кроме того, комитетов кредиторов таких требований не заявляет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части несвоевременного включения в отчет конкурсного управляющего сведений по реализации мероприятий, направленных на возврат спорного транспортного средства, либо денежных средств в конкурсную массу должника.

К аналогичным выводам об отсутствии нарушения норм права суд приходит и по требованиям о не проведении ответчиком мероприятий направленных на возврат спорного транспортного средства, либо денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, не включение сведений о направлении запроса в ГИБДД МВД России и получения на него ответа в отчет конкурсного управляющего, не включение в отчет конкурсного управляющего должника сведений по реализации мероприятий направленных на возврат спорного транспортного средства, либо денежных средств в конкурсную массу должника после получения ответчиком по делу ответа из ГИБДД от 22.10.2019 в силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ.

Судом рассмотрены требования по нарушения норм права в связи с не проведением инвентаризации имущества должника и как следствие причинения должнику убытков в размере 200 000 руб. 00 коп. и отклоняются по следующим причинам.

В силу пункта 1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации, в том числе производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Учитывая отражение в инвентаризационной описи № 4 от 10.06.2015 информации о выбытии спорного транспортного средства, у ответчика отсутствовала необходимость проведения инвентаризации имущества должника, учитывая фактическое отсутствие такого имущества.

Позиция заявителя жалобы по не проведению своевременной инвентаризации имущества должника судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 судом отклоняется, учитывая иные фактические обстоятельства дела.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению позиция конкурсного кредитора ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушения норм права ответчиком по делу, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела всего состава правонарушения, в том числе отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями (выбытием имущества) и действием (бездействием) ответчика по делу, поскольку информация по выбытию спорного транспортного средства имелась ранее назначения конкурсным управляющим должника ФИО1

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Позиция об отстранения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отклоняется в виду следующего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника. Также заявителем не доказан факт нарушения последним норм действующего законодательства, которые повлекли причинения вреда, нанесения убытков должнику. Иных судебных актов о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконными, взыскании убытков и отстранении, обществу с ограниченной ответственностью "Самик" отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева