Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН 5243024683) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Дремина Павла Николаевича,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

при участии в судебном заседании:
от ООО «Волгостройинвест» - не явились;

от ООО «Газпром трансгаз НН»- Сухов Н.Н., по доверенности от 03.02.2020; конкурсного управляющего Дремина П.Н., паспорт,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дремин П.Н., член некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих».

В арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО «Волгостройинвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Дремина П.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 06.05.2020. Названным определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 ООО "Волганефтегазспецмонтаж" (ИНН 5250054833 ОГРН 1125250000017) отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

[A1] Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 заявление ООО «Волгостройинвест» об ускорении рассмотрения спора удовлетворено, установлен срок проведения судебного заседания не позднее 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 24.03.2020.

[A2] 14.09.2020 конкурсным кредитором ООО «Газпром трансгаз НН» приобщена письменная позиция, с указанием об отстранении Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в связи с неправомерными действиями в ходе процедуры банкротства и заинтересованности.

В ходе судебного заседания 14.09.2020 представитель ООО «СамиК» приобщил штатное расписание, утвержденное 09.01.2014, в отношении должника.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.02.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, ходатайство о фальсификации документов поддержал по ранее изложенным позициям.

Представитель ООО «Газпром трансгаз НН», ранее изложенную позицию поддержал, указав о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу, а именно подписи последнего на Положении от 11.01.2019, представленного в судебном заседании 07.09.2020 представителем заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Дремину П.Н. были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется соответствующая запись последнего в протоколе судебного заседания от 14.09.2020 (ст. 306 УК РФ).

Суд, в судебном заседании 14.09.20201 в порядке статьи 161 АПК РФ предложил представителю ООО «Волгостройинвест» Продан Ю.И. исключить копию Положения от 11.01.2019, представленного в судебном заседании 07.09.2020 последней, из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Волгостройинвест» Продан Ю.И. отказалась исключать названный документ из числа доказательств по делу, указав об отсутствии у последней таких полномочий, а также указав о необходимости обеспечения явки директора заявителя с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу в части предложения исключить из числа доказательств доказательство, в отношении которого заявлена фальсификация.

Определениями суда от 14.09.2020, 09.10.2020, 24.11.2020, 13.01.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Волгостройинвест» в лице генерального директора Корзун Д.П. предлагалось исключить из числа доказательств по делу Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (прав требования) должника от 11.01.2019, приобщенное в судебном заседании 07.09.2020; представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации; явка руководителя общества признана обязательной, однако таких документов не представлено. Между тем, в ходе судебного заседания

[A3] 09.10.2020 Корзун Д. П. предупрежден о последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.10.2020.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что 16.01.2019 в 19 часов 10 минут конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. посредством сети "Интернет" направлено ходатайство с протоколом заседания комитета кредиторов должника от 11.01.2019, требованием о внесении дополнительного вопроса в повестку дня 11.01.2019, отчетом конкурсного управляющего от 11.01.2019, Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, копии уведомлений членов комитета кредиторов должника. В прикрепленном к ходатайству файле содержится Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», с указанием на утверждение последнего комитета кредиторов 11.01.2019 (протокол заседания очередного комитета кредиторов б/н от 11.01.2019), подписанное конкурсным управляющим должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Дреминым П. Н. Названное Положение в главе 8 "Торги посредством публичного предложения" содержат следующую информацию: "размер величины снижения начальной цены продажи имущества (права требования) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет: период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 2 (два) рабочих дня; величина снижения цены - 5% от начальной цены на повторных торгах. В случае достижения совокупной величины снижения цены - 95% от начальной цены на повторных торгах, размер величина снижения изменяется до 0,5% от начальной цены на повторных торгах. В случае достижения совокупной величины снижения цены - 99,5% от начальной цены на повторных торгах, размер величина снижения изменяется до 0,1% от начальной цены на повторных торгах. При достижении совокупной величины снижения цены - 99,9% от начальной цены на повторных торгах продажа имущества (права требования) должника завершается.". Глава 9 "Порядок изменения настоящего положения" содержит следующий текст: "В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества (права требования) (права требования) должника, конкурсный управляющий обязан представить залоговому кредитору для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.". В отношении представленного 16.01.2019 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», поименованного выше, стороны спора каких-либо возражений не заявляли.

Однако, заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы по пункту 15 указал и приобщил 07.09.2020 копию иного, нежели то, которое выше поименовано судом, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», с указанием на утверждение комитетом кредиторов 11.01.2019 (протокол заседания очередного комитета кредиторов б/н от 11.01.2019) Председатель комитета кредиторов _______Д. П. Корзун. Член комитета кредиторов ________С. В. Назарычева. В представленной заявителем копии Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» содержаться следующие условия: в главе 8 "Торги посредством публичного предложения" содержат следующую информацию: "размер величины снижения начальной цены продажи имущества (права требования) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет: период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 5 (пять) рабочих дней; величина снижения цены - 5% от начальной цены на повторных торгах. В случае достижения совокупной величины снижения цены - 80% от начальной цены на повторных торгах, размер величина снижения изменяется до 0,5% от начальной цены на повторных торгах. В случае достижения совокупной величины снижения цены - 90% от начальной цены на повторных торгах, размер величина снижения изменяется до 0,1% от начальной цены на повторных торгах. При достижении совокупной величины снижения цены - 99,9% от начальной цены на повторных торгах продажа имущества (права требования) должника завершается.". Глава 9 "Порядок изменения настоящего положения" содержит следующий текст: "В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества (права требования) (права требования) должника, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.".

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, принимая во внимание отсутствие оригинала Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», приобщенного в копии представителем заявителя в судебном заседании

[A4] 07.09.2020, учитывая наличие в материалах дела Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», приобщенное конкурсным управляющим должника посредством сети "Интернет" 16.01.2019, суд приходит к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств по делу в отсутствии в материалах дела оригинала Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», приобщенного в копии представителем заявителя в судебном заседании 07.09.2020. Судом отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.02.2021. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что представленное конкурсным управляющим Положение посредством сети Интернет, лицами, участвующими в деле не оспорено, каких-либо заявлений, ходатайств в отношении последнего не поступало.

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление об уточнении требований принято в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

Как следует из жалобы заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дремина П. Н., выразившиеся в:

[A5] «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 с 24.03.2014г. не чего не предпринимают, чтобы из незаконного владения от судебных приставов возвратить денежные средства в сумме 2 955 500 руб. в конкурсную массу Должника;

В обоснование указанных выше доводов заявитель ссылается на то, что согласно заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015г. по делу № 2-2739\2015, суд удовлетворил исковое заявление Глазова Сергея Михайловича к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 признав право собственности за ним на жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул.Весенняя дом 50, кв. 13, прекратил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделками с ними за кадастровым номером 52-21-0000162-1512, о правообладателе квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул. Весенняя дом 50, кв. 13, за ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630.

Согласно заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.2015 по делу № 2-3279\2015, суд удовлетворил исковое заявление Новоселова Олега Борисовича, Новаселовой Галины Николаевны, Медведевой Ольги Олеговны к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630; признав право собственности за ними на жилое помещение и на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя дом 50, кв. 14; прекратил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделками с ними за кадастровым номером 52-52-10\018\2006-267, о правообладателе квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя дом 50, кв. 14, за ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630.

Согласно письма из Администрации г.Дзержинска Нижегородской области № 2017 от 24.05.2018 за ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5345008630 значится, в том числе квартира расположенная по адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Горбатовка, ул. Весенняя дом 50 кв.36.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г., дело № А55-19301\2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО «ВолгоСтройИнвест» взыскав с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 денежные средства в сумме 46 375 333,16 рублей, из них

[A6] 20 июля 2017 согласно письма № 38 ООО «ВолгоСтройИнвест» передало по акту передачи конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремину П.А. исполнительный лист ФС № 14466669 от 2311.2016г.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. от 18.09.2017г., дело № 2-3356\17, суд удовлетворил исковое заявление Паращенко Юрия Анатольевича взыскав с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 денежные средства по договору займа в сумме основного долга 15 367 960 рублей, а так же проценты за пользование займом в размере 6 509 799.91 рублей, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 794 819.98 руб.; 60 000 рублей госпошлины.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2015 по делу № А432465\2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО «Трубокомплект» взыскав с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 денежные средства в сумме 10 714 510 рублей, одновременно взыскав сумму в 1 144 358 рублей по процентам за пользование чужими денежными средствами. В Федеральный бюджет взыскано с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630200 000 рублей госпошлины.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу № А4333159\2016, суд удовлетворил исковое заявление ООО «ГарантСтрой-НН» взыскав с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, а так же денежные средства в сумму 775 299.97 руб. как неосновательное обогащение. В Федеральный бюджет взыскано с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630- 50 876.50 рублей госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что действуя как частное лицо и одновременно как конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 Дремин Павел Николаевич заключил 12 января 2018г. с бывшим учредителем ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 - ООО «ПрофСтройЦентр» ИНН 5260177009 договор поручения на совершение юридических действий, приложения к договору об оказании юридических услуг.

Из правового задания и протокола согласования цены № 001 к договору об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги оказываются в деле № А43-29413\2012, о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630, где конкурсным управляющим утвержден Дремин П. Н. Таким образом, согласно текста выше названных документов, в рамках дела о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630, арбитражное дело № А43-29413\2012 Дремин П.Н. одновременно является конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 и как частное лицо Дремин П.Н., по заданию бывшего учредителя ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630- ООО «ПрофСтройЦентр», сталлоббировать интересы ООО "ПрофСтройЦентр" ИНН 5260177009 перед судами, одновременно, получая, рассчитывая на вознаграждение в сумме

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 Дремин П.А. гарантировал ООО "ПрофСтройЦентр" получение положительного результата, в интересах ООО «ПрофСтройЦентр», по оспариванию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-29413\2012, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 07.03.2019 по делу № 23250-2019, суд отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина П.Н., о взыскании с бывшего главного бухгалтера ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Гусевой Е.В. денежные средства в сумме 18 342 280 руб. 20 коп., как неосновательное обогащение, из-за пропуска срока исковой давности.

Согласно решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-58\19, суд отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина П.Н. о взыскании с бывшего главного бухгалтера филиала ПМК-5 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Крыловой О.В.. денежные средства в сумме 1 961 653 руб. 28 коп, как неосновательное обогащение, из-за пропуска срока исковой давности.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № А4329413\2012, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина П.Н., о признании недействительными, сделки должника направленными на вывод денежных средств в общей сумме 3 752 945.13 рублей, с расчетного счета ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 на расчетный счет АО «Газпромбанк», за период с 06.02.2013г. по 24.10.2014г., по причине пропуска срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

[A7] Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А4329413\2012, суд возвратил заявление конкурсного управляющего OOО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина П.Н. к ИФНС России, о признании недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок должника по обязательным платежам, причина нарушение положения п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А4329413\2012, суд возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина ПА. к АО «Газпромбанк», о признании недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделок должника по обязательным платежам, причина нарушения положения п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № А4329413\2012, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина П.Н., о взыскании с ИФНС России денежных средств в сумме 2 955 500 руб., посчитав что конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремин П.Н., согласно исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20620\2013 от 24.03.2014г. обязан был получить денежные средства в сумме 2 955 500 руб., с судебных приставов.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника информацию о выше перечисленных решениях судов умышленно скрыл от кредиторов и комитета кредиторов, а равно как и не нашли свое отражение в ЕФРСБ.

По доводам жалобы заявитель ссылается на следующие сообщения на ЕФРСБ: от 17.04.2018, 05.10.2018, 14.01.2019, 23.01.2019, 20.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, два сообщения от 19.08.2019, 28.11.2019. 13.01.2020 с указанием о необходимости юридической оценки последним.

Заявитель жалобы указывает на нарушения, связанные с реализацией права требования должника дебиторской задолженности в сумме 212 866 659 руб. 01 коп. что отражено подробно в самой жалобе, на нарушения, связанные с проведением собрания комитета кредиторов должника в январе 2020 года, что также подробно отражено в жалобе.

В обоснование доводов по не оспариванию ответчиком отчетов № 01/08, 12/05, 10/05 выполненных ООО Премиум –Оценка по оценке имущества должника заявитель указывает, что на ЕФРСБ бывшим управляющим должника Слесарем Н.Г. опубликовано сообщение следующего содержания:

Заявитель указывает, что опубликованный отчет № 01\08 со стороны директора ООО «Премиум- Оценка» Головиновой Ю.И. не подписан, по мнению заявителя жалобы, опубликованная рыночная стоимость данного объекта значительно ниже рыночной стоимости на этот объект установленный оценщиком в 2012г.; опубликованный отчет № 10\05 со стороны директора ООО «Премиум-Оценка» Головиновой Ю.И. не подписан, рыночная стоимость данного объекта значительно ниже рыночной стоимости на этот объект установленный оценщиком в 2012г.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремин П.Н. находится в должности более 2.5 лет (с 08.06.2017г. по 28.01.2020г.) имел достаточно времени, для разрешения вопросов указанных в данной жалобе.

В обоснование доводов жалобы относительно не направлении запросов в Росреестр, в ГИБДД, технадзор, ИФНС России в отношении дочернего предприятия ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 - Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой" и не направлении запроса (запрета) в адрес Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования" "Волготрансгазжилстрой"» ИНН 5260121006 на отчуждении активов третьим лицам дочернего предприятия ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 - Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования "Волготрансгазжилстрой" заявитель указывает, что опубликованного 23.01.2019г. на сайте Единого Федерального Реестра, сведения о банкроте; ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 следует, что конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремин П.Н. включил в конкурсную массу Должника только то имущество Должника, которое его обязал включить в конкурсную массу комитет кредиторов, состоявшийся 14.01.2019г., при этом конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремин П.Н. полностью проигнорировал требования комитета кредиторов, о направлении запросов в Росреестр, в ГИБДД, технадзор, ИФНС России по отношению дочернего предприятия ООО

[A8] «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 - Некоммерческой организации "Фонд ипотечного жилого кредитования" "Волготрансгазжилстрой"» ИНН 5260121006.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу № А4329413\2012, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дремина П.Н. о выдачи исполнительного листа об обязаниибывшего арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. передать не только первичные документы, но и автотраспорные средства, в количестве 46 единиц, согласно выписки:

ЗИЛ-131НА А6140Н52 1993 КРАЗ-6510 А476СН52 1993 ЗИЛ-44151 Н867ММ52 1993 МАЗ-93866 АВ071152 1995 ПАЗ-3205 Е291ВУ52 1995 ПАЗ-3205 М365ВР52 2001 ПАЗ-3205 М366ВР52 2001 ГАЗ-3307 А440ХН52 1992 ВМ-3284 М182СС52 2001 ГАЗ-33023 Н274АС52 2002 ВМ-3284 М626СС52 2001 ТЦ-26 АЕ516252 1993 ПАЗ-3205 О092КЕ52 1994 ПАЗ-3205 0461НН52 1996 ГАЗ-3102 Р900РУ52 2005 КАМАЗ55111 Н854ЕЕ52 1994 МАЗ-9380 АК820752 1994 САЗ-35071 Е836НМ52 1991 ГАЗ-3307 АЦ30226 У029ХК52 1993 МАЗ-54328 С167С052 1995 ГАЗ АТЗ-2452 Е509ВУ52 1991 ЗИЛ МЗ 554М М597АН52 1993 ЗИЛ-130ТЦ М906МЕ52 1986 МАЗ-54329 Н035ЕВ52 1996 КАМАЗ-55111 Н853ЕЕ52 1991 ПАЗ-3205 О024РР52 1993 ПЯ- 1208 АЕ331852 1996 ПЯ-1208 АЕ331952 1996 ГАЗ-3307 Н966С052 2003 ГАЗ-3308 Н965С052 2003 ГАЗ-3308 Н625СР52 2003 ГАЗ-3308 Н410ТА52 2003 ПАЗ-3205 Н364ТР52 1996 МАЗ-53371 Е846НМ52 1994 ГАЗ-3307 0286ВН52 1994 УРАЛ-42112 0633МН52 1995 МАЗ-54329 0983РС52 1994 МАЗ-54329 0988РС52 1996 МАЗ5337 Р655Т052 1996 МАЗ-54323 0826ХВ52 1996 ГАЗ-3307 К045ОТ52 1999 УРАЛ-4320 0994ХВ52 1991 ГАЗ33023 0Ю1АА52 2005 УРАЛ-44202 Р683СА52 1989 КАЗ-9368 АК593452 1987 УРАЛ-4320 Х135АЕ52 1994 19.

До настоящего времени автотранспортные средства конкурсным управляющем ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дреминым П.Н. физически не возращены в конкурсную массы, оценка ущерба не проведена, исковое заявление о возмещение убытков действием предыдущего конкурсного управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Слесарем Н.Г. конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 5245008630 Дреминым П.Н. не направлена в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

[A9] Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Позиция заявителя в части заявленных требований по пунктам с 1 по 5 просительной части жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий Дремин П. Н. утвержден конкурсным управляющим должника только 06.06.2017, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 06.06.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Между тем, названная норма закона не содержит обязанности конкурсного управляющего по опубликованию на ЕФРСБ сведений о судебных спорах с должником. Кроме того, как указывалось выше арбитражный управляющий Дремин П. Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника только 06.06.2017, а судебные акты по спорам к должнику по иску Глазова С. М. и Новоселовых О. Б., Г. Н., Медведевой О. О. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Медведеву А. Е., по делу № А55-19301/2016, по делу № А43-33159/2016 состоялись в 2015 по март 2017 годов, то есть гораздо ранее назначения Дремина П. Н.; в материалах дела отсутствует судебный акт по спору по иску Глазова С. М. к должнику.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. срока исковой давности по иску должника к Гусевой Е. В о взыскании с последней 18 342 280 руб. 20 коп. судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта по делу 2-3250/2019 от 07.03.2019 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода установлен факт прекращения трудовых отношений должника с Гусевой Е. В. 24.02.2016 (абз. 14 л.р.4 названного судебного акта). Годичный срок исковой давности суд общей юрисдикции исчисляет со дня прекращения трудовых отношений. Таким образом, последний день срока выпадает на февраль 2017 года. Однако, в феврале 2017 года Дремин П. Н. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

К аналогичному выводу суд пришел и при рассмотрении доводов жалобы по пропуску срока исковой давности, отраженных в пункте 9 жалобы, учитывая, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по настоящему делу суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой данности, который пришелся на 19.01.2016. На указанную дату арбитражный управляющий Дремин П. Н. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. срока исковой давности по иску должника к Крыловой О. В. о взыскании с последней 1 961 653 руб. 28 коп. судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта по делу 2-58/2019 от 24.01.2019 Советского районного суда города Нижнего Новгорода не установлено наличие на стороне Крыловой О. В. неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии исключений, отраженных в п. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вина, вменяемая заявителем ответчику по делу в отношении пропуска срока исковой давности по иску к АО "Газпромбанк" по перечислению денежных средств за период с 06.02.2013 по 24.10.2014 судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку из судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по настоящему делу суд уставил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который приходился на 19.01.2016 (абз. 12 стр. 3 названного определения). Учитывая утверждения ответчика в процедуре конкурсного производства должника 06.06.2017, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Позиция заявителя по вопросу бездействия в отношении денежных средств, находящихся во владении судебного пристава-исполнителя судом рассмотрена и отклоняется, учитывая, что денежные средства в сумме 2 955 500 руб. 00 коп. поступили от реализации имущества должника, оценка правомерности торгам дана в судебном акте по делу № А43-20620/2013. В связи с чем не усматривается незаконное владение судебным приставом-исполнителем денежными средствами в названному сумме.

[A10] Кроме того, заявитель указывает в позиции по настоящему заявлению, что определением от 02.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дремина П. А. о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 2 955 500 руб. 00 коп. Однако, картотека арбитражных дел такого судебного акта по настоящему делу не содержит. От 02.04.2019 имеются 2 судебных акта, один об отказе в признании сделки недействительной, предъявленной к ОА "Газпромбанк"; второй по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Также из названного заявления. что требования в данной части конкретно не предъявлены к ответчику по делу.

Заявитель жалобы указывает о неправомерности действий/бездействий конкурсного управляющего должника Дремина П. Н., связанные с не устранением обстоятельств, послуживших оснований для оставления исковых заявления, поданных о взыскании с ОАО «Газпромбанк» и уполномоченного органа. Судом рассмотрены и подлежат отклонению указанные доводы по следующим основаниям.

Между тем, заявителем жалобы не доказаны два основных критерия для признания действий/бездействий незаконными, поскольку нормы права конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. не нарушены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Между тем, возращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая последующее предъявление конкурсным управляющим исковых заявлений к указанным организациям и их рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу, что подтверждается определениями от 02.04.2019 (шифр 27-102/38), от 06.11.2018 (шифр 27-102/37сд).

Суд отклоняет позицию заявителя жалобы, отраженную в пункте 13, поскольку последняя дублируется с пунктом 6 жалобы и является аналогичной пункту 6, который суд ранее отклонил.

Неисполнение конкурсным управляющим должника решений комитета кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так решение комитета кредиторов от 17.04.2018 исполнено ответчиком по делу, что подтверждается картотекой арбитражных дел о направлении в кассационную инстанцию 27.04.2018 кассационной жалобы; факт оспаривания перечисление в пользу АО "Газпромбанк" также подтверждается сведениями картотеки арбитражных в том числе определением по настоящему делу от 02.04.2019; факт оспаривания перечисление в пользу уполномоченного органа также подтверждается сведениями картотеки арбитражных в том числе определением по настоящему делу от 06.11.2018.

Решение комитета кредиторов от 04.10.2018 исполнено ответчиком по делу, что подтверждается картотекой арбитражных дел - определением по настоящему делу от 05.03.2021, где установлено, что ОАО "Газпром траснгаз Нижний Новгород" является соответчиком по делу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Неисполнение решения комитета кредиторов от 14.01.2019 в отношении предъявленных требований по вопросам с 17-22, 24 судом рассмотрено и отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; вести реестр

[A11] требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Ответчик возражая по названным требованиям, указал об отсутствии целесообразности запрашивания информации в отношении НО "Фонд ипотечного жилищного кредитования "Волготрансгазжилстрой", поскольку названная организация является некоммерческой и испрашиваемые сведения в отношении последней не соответствуют целям конкурсного производства должника. Кроме того, ответчик не усмотрел необходимости оспаривать сделку на сумму 1 665 066 руб. 61 коп., поскольку по последней истек срок исковой давности; также как и не усмотрел необходимости оспаривать сделку на сумму 2 955 500 руб. 00 коп., поскольку в результате последней погашены текущие платежи должника. В отношении арбитражного управляющего Слесаря Н. Г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем ответчик указала о преждевременности предъявления требований к последнему.

Суд соглашается с данными возражения, принимая во внимание , что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у Общества имущественных прав требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В отношении включения требований уполномоченного органа за реестр требований кредиторов должника и не оспаривание судебного акта, суд отклоняет доводы заявления, поскольку права заявителя как конкурсного кредитора не нарушаются. Доказательств обратного не представлено.

Составление акта сверки и обращение в правоохранительные органы в отношении Крыловой О. В. исполнены ответчиком по делу. Между тем, суд при данных доводах заявления приходит к выводу, что в данной части конкурсный управляющий должника должен действовать добросовестно и разумно в силу ст.ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Решение комитета кредиторов, опубликованное сообщением от 23.01.2019 исполнено ответчиком по делу, что подтверждается проведением инвентаризации и опубликование таких сведений в указанную дату (сообщение № 3408190).

Документальных доказательств, принятия комитетом кредиторов решений 20.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019 и 19.08.2019 материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат. В указанные даты опубликованы на ЕФРСБ сведения по торгам и сообщение о результатах проведения комитета кредиторов. Однако, документальных доказательств нарушения прав заявителя в результате неисполнения решения комитета кредиторов, опубликованных 18.07.2019 материалы дела не содержат.

Суд не усматривает нарушения порядка продаж дебиторской задолженности должника на сумму 212 866 659 руб. 01 коп. При рассмотрении жалобы по существу, судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении представленного в материалы настоящего спора копии Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (прав требования) должника от 11.01.2019, приобщенного в судебном заседании 07.09.2020 представителем заявителя и отклонено. Суд пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации, поскольку отсутствует оригинал Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (прав требования) должника от 11.01.2019, приобщенного в судебном заседании 07.09.2020 представителем заявителя. Также суд пришел к выводу, что приобщенное конкурным управляющим должника Дреминым П. Н. 16.01.2019 в 19 часов 10 минут посредством сети "Интернет" Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО «Волготрансгазстроймонтаж», с указанием на утверждение последнего комитета кредиторов 11.01.2019 (протокол заседания очередного комитета кредиторов б/н от 11.01.2019), подписанное конкурсным управляющим должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Дреминым П. Н. является надлежащим доказательством по делу, не исключено из числа доказательств по делу, сторонами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не оспорено. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное выше Положение, суд не усматривает нарушения порядка продажи дебиторской задолженности в сумме 212 866 659 руб. 01 коп., поскольку реализация осуществлена в соответствии с указанным Положением.

Позиция заявителя жалобы, изложенная в пункте 16 жалобы, не нашли своего подтверждения, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 31.12.2020 (шифр 27-102/48) уже судом давалось оценка таким доводам. Суд не усмотрел нарушения порядка проведения комитета кредиторов должника 13 и 14 января 2020. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Оспаривание отчетов №№ 01/08, 12/05, 10/05 не является обязанностью арбитражного управляющего, утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Права и обязанности конкурсного управляющего должника предусмотрены в статьях 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с

[A12] применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд применяя аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) при оценке представленных доказательств в обоснование заявленных доводов не находит основания для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему должника с соответствующим предложением в материалы дела не представлено, учитывая, что отчеты опубликованы до утверждения арбитражного управляющего Дремина П. Н. конкурсным управляющим должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушения прав последнего принимая во внимание, что заявитель является конкурсным кредитором должника с 2014 года.

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 123.1 ГК РФ).

Доводы жалобы, выраженные в пунктах 18 и 19 судом отклоняются, учитывая указанную норму права, а также принимая во внимание, что не совершение вменяемых действий не приведет к пополнению конкурсной массы должника и соблюдению интересов конкурсных кредиторов должника.

Не проведение оценке суд не расценивает как бездействие ответчика, поскольку в натуре имущество до настоящего времени у должника отсутствует, а в силу ГК РФ права на движимое имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи.

Суд отклоняет доводы заявителя по вопросу бездействия в отношении определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 25.08.2017, поскольку во исполнение названного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012010831 от 04.10.2017 и возбуждено исполнительно производство № 88964/17/52035 – ИП от 08.11.2017. На момент рассмотрения жалобы по существу указанное исполнительное производство не окончено.

Факт предъявления искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря С.Г. убытков подтверждается картотекой арбитражных дел по настоящему делу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020.

Рассмотрев жалобу в части отстранения Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж», суд приходит к следующему.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,

[A13] приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Дремина П.Н. от исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, равно как и не доказан факт нарушения последним норм действующего законодательства, причинения вреда, нанесения убытков должнику.

Иных судебных актов о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, заявителем не представлено.

Позиция ООО "Самик" не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованая.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками последнего в том числе является ООО "Профстройцентр" (ИНН 3329073135 ОГРН 1123340002906). Между тем, договор поручение на совершение юридических действий от 12.01.2018 заключен Дреминым П. Н. с иной организацией ООО"Профстройцентр" (ИНН 5260177009 ОГРН 1065260104909).

Само по себе по мнению ООО "Самик" затягивание процедуры, не рассматривается судом как нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявления ООО "Самик" о не предъявлении к лицам, у которых находятся транспортные средства как бездействия ответчика по делу не нашли своего документального подтверждения в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Вопрос об отстранении ответчика судом рассмотрен и ему дана оценка выше. поскольку аналогичное заявление было предъявлено и в доводах жалобы ООО «Волгостройинвест».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Дремина Павла Николаевича обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН 5243024683) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.09.2020 5:45:35

Кому выдана Григорьева Надежда Валерьевна