Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-102/21), ознакомившись с заявлением Слесаря Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-29413/2012 об отказе в признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волгогазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

В рамках проведенных конкурсным управляющим мероприятий им был установлен факт перечисления с расчетного счета должника №40702810900000000664, открытого в филиале Банка Газпромбанк (АО) в городе Нижнем Новгороде, 60 000 000 рублей в адрес ООО «РусТрубоКомпелкт» с назначением платежа «оплата по договору №2011/257 от 27.12.2011».

Слесарь Н.Г. обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением от 20 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2017 года) требования конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., впоследствии поддержанные новым конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Дреминым П.Н., оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в заявленных требованиях явилось пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., а также отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Слесарь Н.Г. указывает в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на принятый Арбитражным судом Нижегородской области 09.08.2019 судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волготрансгазстроймнтаж» требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в сумме 55 789 783 руб. 46 коп., а также на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области решением от 30 мая 2014 года при рассмотрении дела № А43-9325/2014 - использование заемных средств, поступивших покупателю от его взаимозависимых лиц в расчетах по договору купли-продажи от 24.04.2013 № 3; оплата по спорному договору была осуществлена за счет целевых денежных средств, перечисленных заявителю ООО «Руструбокомплект» (учредители - Паращенко Ю.А., Паращенко А.Д.; руководитель Терехина М.А. – супруга Паращенко Ю.А.) по договорам займа с процентами от 18.04.2013 № 1, от 19.07.2013 №3-2013/5; ООО «Руструбокомплект» получило денежные средства в качестве возврата по договору займа от ООО «Профстройцентр» (руководитель - Паращенко Ю.А.), которое, в свою очередь, получило денежные средства в качестве возврата по договору займа от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (руководитель - Паращенко Ю.А., главный бухгалтер – Гусева Е.В., занимающая аналогичные должности в ООО «Трубокомплект» и ООО «ВестКом» - организации, сдающей отчетность за ООО «Трубокомплект»).

По мнению арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной применения норма статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как должна быть применена статья 61.2 этого Закона.

Слесарь Н.Г. считает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные документы, содержание заявления Слесаря Н.Г. суд приходит к выводу, что заявление не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит возврату.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 №52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 30.05.2011 №52).

Заявление Слесаря Н.Г. не соответствует требованиям действующего законодательства – заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта. Слесарь Н.Г. хоть и ссылается в заявление на определение от 09 августа 2019 года, вместе с тем, не указывает никаких обстоятельств, которые установлены данным судебным актом.

Ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года при рассмотрении дела № А43-9325/2014 судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Слесаря Н.Г. о том, что при вынесении определения от 20 октября 2017 года судом неправильно применена норма права во внимание не принимается.

Правильность применения норм материального права подлежит проверке вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства, а не в процедуре по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2017 года являлось предметом проверки Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, оставлено в силе.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Слесарем Н.Г. в своем заявлении не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Слесаря Н.Г. о пересмотре определения от 20.10.2017 по делу № А43-29413/2012 об отказе в признании сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ОГРН 1075243000183, ИНН 5243024683) 60 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, возвратить заявителю.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П.Елисейкин