Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 (д.р.: 16.04.1948, место рождения: г. Цивильск Чувашской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017,

при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО2,
от ООО "Европа Центр" ФИО3, представитель по довренности от 30.05.2017,

от ООО "Антариум": ФИО4, представитель по довренности от 03.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

9.Трактор «Беларус-1025», Заводской № 10300556, паспорт ТС - BE № 404137;

Определением от 22.09.2017 (с учетом определения от 27.09.2017 об исправлении описок) ходатайство ООО "Европа Центр" удовлетворено, суд наложил арест (включая запрет на распоряжение, эксплуатацию, передачу права пользования третьим лицам) на вышеуказанное имущество должника.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем что, в настоящий момент финансовый управляющий приступает к продаже вышеуказанного имущества, залоговый кредитор утвердил положение о сроках и порядке продажи имущества, указывает, что техника третьими лицами не используется. 04.10.2017 между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Элит Агро» заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016, что свидетельствует об отсутствии прав на имущество у третьих лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель ООО "Европа Центр" считает, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Представитель ООО "Антариум" поддержал позицию финансового управляющего, указал, что обременение может повлиять на стоимость имущества при реализации его на торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых основания для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Указанные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассмотренном случае суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовым управляющим указано, что имущество должника в настоящее время не используется, подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2017.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что обеспечительные меры 22.09.2017 были приняты с учетом наличия фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды, в части внесения арендных платежей, в том числе содержания арендованной техники в надлежащем рабочем состоянии, а также исходя из того, что корреспондирующей обязанность арендатора после расторжения договора является обязанность по возврату арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.09.2017 не имеется.

Кроме того, аналогичное заявление финансового управляющего рассматривалось судом 12.12.2017 и было отклонено, в связи с отсутствием основания для отмены обеспечительных мер.

На дату рассмотрения настоящего заявления обстоятельства дела не изменились.

На момент предыдущего рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (12.12.2017) указанное соглашение, датированное 04.10.2017, имелось в распоряжении конкурсного управляющего.

До настоящего времени Арбитражным судом Нижегородской области не разрешен вопрос о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2016, а потому оценка действий по подписанию соглашения к договору аренды не может быть дана в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Утверждение залоговым кредитором положения о сроках и порядке продажи имущества должника само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, арест имущества не препятствует проведению торгов. Доводы представителя ООО "Антариум" о том, что обременение может повлиять на стоимость имущества при реализации его на торгах, судом не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениях.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.09.2017 с учетом определения суда от 27.09.2017 об исправлении описки в судебном акте, финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Созинова