Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 2 135 735 руб. 98 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, - грузового фургона марки Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2014 года выпуска, VIN <***> - в редакции конкурсного управляющего.

29.03.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в части изменения начальной цены его продажи, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации вышеуказанного имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления Банка по существу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 были проведены торги по реализации предмета залога - грузового фургона марки Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2014 года выпуска, VIN <***>, - которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; повторные торги назначены на 26.04.2017, в обоснование чего в материалы дела представлена копия публикации в ЕФСРБ, согласно которого начальная цена имущества на повторных торгах составляет 2 427 300 руб.

Вместе с тем, как указывает Банк, реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 719 600 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 58/03-27/5Са от 27.03.2017.

Таким образом, по мнению заявителя ходатайства, начальная цена продажи, предложенная управляющим, не соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства, является завышенной, в результате чего интерес потенциальных покупателей к торгам будет минимальным.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о принятии обеспечительных мер, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель последнего указывает на несоответствие начальной цены реализации предмета залога его реальной рыночной стоимости, что может повлечь за собой отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, содержащее условия о начальной цены его продажи; указанный судебный акт вступил в законную силу, каких-либо возражений относительно начальной цены продажи предмета залога со стороны конкурсных кредиторов, в том числе, со стороны заявителя, представлено не было, с даты утверждения судом Положения прошло более 5-ти месяцев.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, заявителем ходатайства не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов последнего в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом; приостановление торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.