Определение № А43-29967/14 от 27.11.2014 АС Нижегородской области

8983/2014-163024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О принятии обеспечительных мер
Дело № А43-29967/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-763),

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа №11-32/2 от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения №11-32/2 от 05.09.2014 с учетом решения по апелляционной жалобе от 17.11.2014 №09-12/21443 и оплаты оставшейся суммы до вступления в законную силу решения, а также запретить налоговому органу действий по взысканию спорной налоговой задолженности до вступления в силу судебного решения по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение спорного решения до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств, а также может привести к задолженности по выплатам заработной платы работникам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое ходатайство рассматривается в порядке, а приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта производится по основаниям, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи

с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 91 главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалы дела представлены копии договоров поставки от 21.08.2014№ 408/64113/2014 заключенный с ОАО «Промпоставка», согласно которому заявитель обязался поставить оборудование на сумму 7 858 800 руб. 00 коп. в течении 260 рабочих дней; от 24.03.2014 №ПСО 14/01/24-03, заключенный с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» от 24 марта 2014 года, согласно которому ООО «Промспецоборудование» поставляет товар на сумму 4 570 127 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2015. Также представлена справка о численности работников, согласно которой в ООО «Промспецоборудование» работает 6 человек, начисленный фонд оплаты составляет 96 000 руб. 00 коп.

В силу статей 46, 47 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговые органы вправе взыскать налог в принудительном порядке - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика. Аналогичный порядок установлен для взыскания пени за несвоевременную уплату налога и штрафов в предусмотренных Налоговым кодексом РФ случаях (пункты 9, 10 статьи 46 и пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом уже приняты меры к обеспечению исполнения обжалуемого решения – решением от 11.09.2014 №11-06 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 12 358 736 руб. 57 коп.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может привести к последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд, оценив, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям, считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области по апелляционной жалобе от 17.11.2014 №09-12/21443 и уплаты оставшейся части.

Руководствуясь статьями 90, 93, частью 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области №11-32/2 от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области по апелляционной жалобе от 17.11.2014 №09-12/21443 и уплаты оставшейся части до вступления решения по делу №А43-29967/2014 в законную силу.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определённые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.