Определение № А43-2998/12 от 21.05.2012 АС Нижегородской области

8918/2012-92584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-137),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: гр. ФИО2, г. Нижний Новгород,

о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 17.01.2012г.,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: ФИО2 – паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Н. Новгорода 21.11.2003г.

установил: индивидуальный предприниматель Хатиева Раиса Рустамовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии с устроенным отдельным входом нежилого помещения ВП4 (бывшая квартира № 275), общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом 5.

Исковые требования заявлены на основании 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

ФИО4 Л. Н. обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АГ № 772487 от 30.011.2010г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО7 в г. Нижнем Новгороде.

Представитель истца возражает против данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2

Определением от 09 апреля 2012 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2012г. суд предложил ООО «Лига-ЭкспертНН», Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта», ООО «Лаборатория судебных экспертиз в срок до 18.05.2012г. представить арбитражному суду Нижегородской области информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленный вопрос; ее стоимости и сроках проведения; а также об эксперте, которому она может быть поручена.

На указанную дату ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сообщило суду о возможности проведения экспертизы со сроком ее проведения 30 дней после осмотра и предоставления всей необходимой документации со стоимостью 33 600 руб. 00 коп.

ООО «Лига-Эксперт НН» сообщило суду о возможности проведения экспертизы со сроком ее проведения 14 дней после осмотра со стоимостью от 8 000 руб. 00 коп.

Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» также сообщило суду о возможности проведения экспертизы со сроком ее проведения 20 дней со дня предоставления всех материалов после 100% предоплаты в сумме 20 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал кандидатуру ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В порядке пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существа спора, суд счел необходимым провести экспертизу по следующему вопросу:

«Соответствует ли нежилое помещение ВП4 (бывшая квартира № 275), расположенное по адресу: <...> требованиям СНиП, СанПИН и возможна ли его эксплуатация по назначению? (для использования в качестве офисного помещения)».

При этом суд считает возможным поручить производство экспертизы заместителю директора по основной деятельности ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и старшему эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2 (<...>. ФИО7, дом 5, кв. 293)

2. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - заместителю директора по основной деятельности ФИО5 и старшему эксперту ФИО6.

3. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- «Соответствует ли нежилое помещение ВП4 (бывшая квартира № 275), расположенное по адресу: <...> требованиям СНиП, СанПИН и возможна ли его эксплуатация по назначению? (для использования в качестве офисного помещения)».

4. Предупредить экспертов Мишина А. А. и Штиц М. Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.