Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющийся акционером ЗАО «АНОД», обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ФИО2 (генерального директора ЗАО «АНОД») 487 626,66 руб. убытков в связи с необоснованным получением денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 381 дн. за период работы с 30.06.1999 по 30.06.2014.

По мнению истца, у ЗАО «АНОД» не было правовых оснований для выплаты генеральному директору ФИО2 указанной компенсации, поскольку начиная с 30.06.1999 по настоящее время ответчик непрерывно являлся руководителем ЗАО «АНОД». Истец полагает, что выплата компенсации может быть произведена только при увольнении работника.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны, поскольку полагают, что ЗАО «АНОД» правомерно выплатило ФИО2 компенсацию в размере 487 626,66 руб. за неиспользованные ранее отпуска.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку спор возник не из корпоративных, а из трудовых отношений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нормах трудового законодательства (статьи 79, 127 ТК РФ).

Фактически истец не согласен с возможностью получения ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 127 ТК РФ до момента его увольнения из ЗАО «АНОД».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых , жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12753 руб. которая подлежит возврату в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО1 (г. Нижний Новгород) из федерального бюджета 12 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.11.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А.Боровиков