Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – Стряпан Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (далее – ООО «Трейдхим») о признании недействительными 72 договоров участия в долевом строительстве от 06.12.2019.

Иск основан на статьях 10, 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключенные между ООО «Автоинвест» и ООО «Трейдхим» 72 договора участия в долевом строительстве от 06.12.2019 по признаку их взаимосвязанности образуют крупную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области и ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказал истцу в удовлетворении иска.

Стряпан Д.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что решение единственного участника ООО «Автоинвест» от 04.12.2019 № 04-12/2019 сфальсифицировано, что подтвердила проведенная судебная экспертиза, в связи с чем указанное решение не может служить доказательством по настоящему делу. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что 72 договора долевого участия в строительстве не образуют крупную сделку. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует взаимосвязанность между сделками, противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку в данном случае имело место преследование единой хозяйственной цели при заключении сделки, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Автоинвест» при заключении договоров участия в долевом строительстве осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность нарушает нормы материального права. Кассатор полагает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие, что спорные договоры направлены на вывод активов ООО «Автоинвест», и совершены при недобросовестном поведении исполнительных органов ответчиков, а также подтвердившие крупность оспоренных сделок.

В дополнениях к жалобе кассатор указывает, что представитель ООО «Трейдхим» в ходе дачи пояснений в судебном заседании подтвердил, что совокупность оспариваемых сделок являются крупной сделкой. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, касаемо подписания участником Общества пустого листа и последующего нанесения на него текста, о том, что лицо, совершившее такие действия, соглашается с последующим содержанием документа, на котором проставлена его подпись; подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью Стряпан Д.М., намеренной лично участвовать в процессе.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения ходатайства.

ООО «Трейдхим» в лице уполномоченных представителей в судебном заседании и в письменном отзыве и дополнении к нему просило отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы окружной суд счел необходимым с целью соблюдения принципа состязательности сторон отложить рассмотрение дела на иную дату для дополнительного исследования материалов кассационного производства.

Руководствуясь статьями 158 (части 1 и 5), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А43-30132/2020 отложить на04.04.2022 на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов