Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Нарофоминск Московской обл., адрес: <...>; ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: ФИО3 (г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице ГК АСВ.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020 (после перерыва не явился),

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2018 (явился после перерыва),

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019.

11.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2019 между ФИО1 и ООО «Лабиринт - Волга» недействительной в части абз. 2 п. 3 -«начисление арендной платы (постоянной и переменной части) индивидуальному предпринимателю ФИО3 начиная с 01.07.2016г.», п. 8 реквизиты Арендодателя и применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО3 арендные платежи за период с 11.08.2016 по 09.12.2019 в размере 3 701 892,88 руб. в конкурсную массу должника ФИО1

Определением суда от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.08.2019 на 09 час. 00 мин.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, отложенном до 24.05.2021, финансовый управляющий требования поддержал, приобщил пояснения, а также документы в обоснование.

Представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзывах, считает, что сумма арендных платежей переменной арендной платы не подлежит взысканию со ФИО3, поскольку данные платежи оплачены ФИО3 лично, заявил о пропуске срока исковой давности, разногласия по расчету финансового управляющего по сумме спорных платежей отсутствуют.

В судебном заседании 24.05.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 31.05.2021.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2019 между ФИО1 и ООО «Лабиринт - Волга» и ФИО3, взыскав со ФИО3 арендные платежи за период с 01.06.2016 по 12.02.2020 в размере 3 701 751,82 руб. в конкурсную массу должника ФИО1, из которых 2310000 руб. сумма арендных платежей постоянной арендной платы, 1391751,82 руб. сумма арендных платежей переменной арендной платы.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель должника считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержал позицию ФИО3

ООО "Лабиринт-Волга" и ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ, извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании 31.05.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.П3.

09.04.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Волга" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.П3.

Согласно п. 1.4 здание, частью которого является арендуемое помещение обременено ипотекой, зарегистрированной 17.02.2018, за номером №52-52/124/52/126/101/2015-2856/1, в пользу ОАО "АКБ "Татфондбанк".

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно п. 3.1.1 размер постоянной части арендной платы составляет 70000 руб. за площадь помещения. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц, рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

Согласно п. 3.1.2 переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату, электроснабжение, водоснабжения и водоотведения и пересчитываются ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

01.07.2016 между ИП ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ООО "Лабиринт-Волга" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно абзацу 2 п. 3 которого, с 01.07.2016 начисление арендной платы (постоянной и переменной) производится индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ФРС 23.09.2016.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 в ПАО "Сбербанк" за период с 01.08.2016 по 12.02.2020 ООО "Лабиринт-Волга" в адрес ИП ФИО3, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015, перечислило сумму в общем размере 3701751,82 руб., из которых 2310000 руб. сумма арендных платежей постоянной арендной платы, 1391751,82 руб. сумма арендных платежей переменной арендной платы.

Перечисления в указанном размере стороны следки не оспаривают.

В апреле 2018 гражданин ФИО6 (г. Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 896 900 руб. (989 820 руб. – основнойдолг, 890 838 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 989 820 руб. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств), возникшей по договору займа от 05.06.2015 № 0002/15, установленную заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № 2-1320/2017.

18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области определил передать дело
№ А11-5137/2018 по заявлению гражданина ФИО6 (г. Нижний Новгород) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 заявление ФИО6 принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Гильдия Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, недействительным на основании п. 2 ст. 62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Таким образом, суд обладает правом самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, несмотря на указание в заявлении об оспаривании сделки специальных оснований ее недействительности, предусмотренных в данном случае пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015 между ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" в части абзаца 2 пункта 3 -"начисление арендой платы (постоянной и переменной) индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 01 июля 2016 года".

Из норм ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование.

Общие положения договора аренды, а также нормы, регулирующие заключение договоров отдельных видов объектов аренды, установлены гл. 34 ГК РФ.

Исходя из юридических норм, договор аренды представляет собой гражданско-правовое соглашение между двумя субъектами сделки, то есть двухстороннее соглашение. Следует учитывать, что в процессе сделки может возникнуть третья сторона - лицо, получающее от арендатора арендную плату, минуя арендодателя. А значит, "в силу возможной передачи права получения арендной платы третьим лицам договор аренды имеет юридическую возможность переходить из категории двухсторонних в категорию многосторонних договоров".

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение предусматривает получение арендной платы третьим лицом - ФИО3

Несмотря на отсутствии в оспариваемом соглашении подписи ФИО1, учитывая тот факт, что права собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.04.2015 между ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ООО "Лабиринт-Волга", следует квалифицировать как многостороннюю сделку между ФИО1, ООО "Лабиринт-Волга" и
ФИО3

Исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Лабиринт-Волга" за период с 01.06.2016 по 12.02.2020 подтверждено материалами дела, денежные средства за пользование арендуемым помещением последний перечислял на счет ФИО3, как повременную так и постоянную часть.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, исполняя договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, ООО "Лабиринт-Волга", равно как и ФИО3 фактически одобрили названную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.08.2018, процедура реструктуризации долгов введена 28.09.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, в пределах срока подозрительности. Оспариваемые арендные платежи совершены в период с 01.06.2016 по 12.02.2020, то есть, совершены в период подозрительности и после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед ФИО6 (г.Нижний Новгород) в сумме 2 896 900 руб. (989 820 руб. – основной долг, 890 838 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 989 820 руб. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств),возникшая по договору займа от 05.06.2015 № 0002/15, установленная заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № 2-1320/2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о том, что ему не было известно о решении Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № 2-1320/2017, судом отклонен.

Договор займа № 0002/15 с ФИО6 заключен 05.06.2015, то есть что с 05.06.2015 ФИО1 знал, о необходимости возврата денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены.

Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на сумму 2896990 руб.

Принимая во внимание изложенное, безвозмездная передача должником своих активов ФИО3 в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, исследовав представленные ФИО3 выписки по счетам, открытым в банках, суд установил, что в 2016-2017 годах ФИО3 систематически производила платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО1, а именно: оплата товара, услуг, выполнение кредитных обязательств перед банком, а также выплачивала ФИО1 заработную плату.

Оценив выписки, суд пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО3 экономических взаимоотношений, либо трудовых отношений не доступных иным участникам процесса, то есть, установил фактическую аффилирированность указанных лиц.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО3 отказано.

Определение суда от 23.05.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, принимая платежи от ООО "Лабиринт-Волга" по договору аренды, заключенного с должником, должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств осведомленности ООО "Лабиринт-Волга" о противоправности сделки в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица ФИО3, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли активы должника.

С учетом изложенного, суд признает дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признана недействительной аналогичная сделка по переводу арендных платежей с ФИО1 ФИО3

Третью сторону оспариваемой сделки ООО "Лабиринт-Волга" суд признает добросовестным арендатором.

ООО "Лабиринт-Волга" в рамках договора аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015, а также с учетом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2016 года исполнял обязанности по оплате арендуемого недвижимого имущества в оспариваемой части надлежащим образом, доказательств заинтересованности ООО "Лабиринт-Волга" с ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка по заключению дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015 между ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" недействительной в части абзаца 2 пункта 3 -"начисление арендой платы (постоянной и переменной) индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 01 июля 2016 года" подлежит признанию недействительным, а третья сторона сделки ООО "Лабиринт-Волга" является добросовестным арендатором, денежные средства, перечисленные ООО "Лабиринт-Волга" по договору аренды № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2016 за период в период с 01.06.2016 по 12.02.2020 в размере в размере 3 701 751,82 руб., из которых 2310000 руб. сумма арендных платежей постоянной арендной платы, 1391751,82 руб. сумма арендных платежей переменной арендной платы, подлежат взысканию в конкурсную массу должника со ФИО3

Доводы ФИО3 об оплате арендных платежей переменной арендной платы в рассматриваемом случае, не имеют правового значения, и не опровергают недействительность сделки.

Следует отметить, что ФИО3 не лишена права предъявить требования на сумму оплаченной переменной арендной платы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, судом отклонены, в силу следующего.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности согласно правилу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 26.09.2018 (рез. часть), с утверждением в тот же день финансового управляющего должника ФИО2, подача 16.07.2019 и 11.06.2019 в арбитражный суд заявлений о признании недействительными дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015, осуществлена в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий уточнил требования к ФИО3 как к ответчику, судом отклоняется.

Заявления финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015, поступили в суд 11.06.2019 и 16.07.2019, соответственно.

ФИО3, как в заявлении от 11.06.2019, так и в заявлении от 16.07.2019 года, поименована как сторона сделки и ответчик по делу.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий от требований к ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывался.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от
ООО "Лабиринт-Волга", потрачены на личные нужды ФИО1, судом отклонены, как недоказанные в силу ст. 65 АПК РФ.

В виду удовлетворения заявления, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подачи заявления, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении острочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015 между ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" недействительной в части абзаца 2 пункта 3 -"начисление арендной платы (постоянной и переменной) индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 01 июля 2016 года".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 3701751 руб. 82 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья А.А. Романова