Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород 24 февраля 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-239), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТЕРМИНАЛ" деревня Шеляухово Балахнинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201683385, ИНН 5218002372);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬПРОЕКТСТРОЙ" город Кинешма Ивановской области (ОРГН 1123703001366. ИНН 3703046519);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в заседании представителей:
от истца: Злыднева Т. А., Шевякова Т. Г. доверенность от 27.10.2015;

от ответчика: Никонов М. В., доверенность от 25.06.2015; установил: иск заявлен о взыскании 1 285 532 руб. 57 коп., в том числе: 1 199 499 руб. 93 коп. задолженности по актам оказанных услуг и товарным накладным по поставке бетона М-350, 86 032 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.11.2015.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и просили взыскать с ответчика 1 099 150 руб. 07 коп. задолженности, остальные требования оставили без изменения; приобщили дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки бетона надлежащего качества, а именно договор на выполнение работ строительной лабораторией № Ф4-5-ЛАБ/14 от 17.03.2014 года, № Ф4-5-ЛАБ/15 от 25.02.2015, заключенные истцом с общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СУПЕРПЛАСТ" и свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 20.02.2015. Представили письменную позицию по ходатайству ответчика о назначении экспертизы с возражениями, указав, что при передаче бетонной смеси документы, подтверждающие качество бетонной смеси передавались ответчику, вопросов по качеству бетонной смеси у последнего не возникало, товар принимался без претензий и замечаний. Кроме того, указывают, что в настоящее время определить марку и класс бетона на момент ее поставки невозможно по причине отсутствия контрольных образцов бетонной смеси и обращают внимание, что поставщиком бетонной смеси на объект: г. Пучеж Ивановской области ул. Островского являлся не только истец.

Между тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просили ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (г.

Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 27, оф. 218); обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 5) или ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (603022, г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить марку и класс партий бетона (бетонной смеси), поставленного закрытым акционерным обществом "Терминал" с января по апрель 2015 года на момент доставки на объект стоящийся жилой дом г. Пучеж Ивановской области ул. Островского?

Представители истца сочли возможным также направить запрос о возможности проведения экспертизы в ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (153008, г. Иваново, ул. Типографская, д. 6) и на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: при наличии расхождения класса и марки бетона на момент поставки и на момент исследования, определить причины, повлиявшие на изменение класса и марки бетона? Указали, что с целью проведения экспертизы необходимо направить первичные документы: товарные накладные, протоколы испытаний и документы о качестве бетонной смеси. Заявили ходатайство об участии в проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по ранее изложенным доводам, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению марки и класса бетона в обществе с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТехника" (155808, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, д. 2г, строение 16) поддержал, возражений относительно уточнения исковых требований не представил. В ходе судебного заседания приобщил дополнения к отзыву на иск, указав, что истец являлся единственным поставщиком бетонной смеси на строящийся объект г. Пучеж Ивановской области ул. Островского и ухудшение качества бетона могло произойти при его транспортировке, что находится в зоне ответственности истца. На разрешение эксперта ответчик просил также поставить вопрос об определении рыночной стоимости фактически поставленного бетона в случае, если его марка по результатам исследования окажется ниже М-250 и М-350?

В ходе судебного заседания стороны пришли к совместному мнению, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы: 1) Определить марку и класс бетона (бетонной смеси), поставленного закрытым акционерным обществом "Терминал" с января по апрель 2015 года на объект - строящийся жилой дом по адресу: г. Пучеж Ивановской области ул. Островского на момент поставки и на момент исследования? 2) Определить рыночную стоимость фактически поставленного бетона в случае, если его марка по результатам исследования окажется ниже М-250 и М-350? 3) В случае наличия расхождений класса и марки бетона (бетонной смеси) на момент поставки и на момент исследования определить причины, повлиявшие на изменение класса и марки бетона?

Суд, выслушав позиции сторон, счел возможным направить соответствующий запрос о возможности проведения экспертизы и в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (603022, г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46).

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов истца о поставке товара надлежащего качества, а также приняв во внимание документальные доказательства ответчика, суд принял его к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд, проанализировав вопросы, представленные сторонами, исходя из предмета заявленного спора и позиций сторон, счел необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Определить марку и класс бетона (бетонной смеси), поставленного закрытым акционерным обществом "Терминал" с января по апрель 2015 года на объект - строящийся жилой дом по адресу: г. Пучеж Ивановской области ул. Островского на момент поставки и на момент исследования? 2) Определить рыночную стоимость фактически поставленного бетона в случае, если его марка по результатам исследования окажется ниже М-250 и М-350? 3) В случае наличия расхождений класса и марки бетона (бетонной смеси) на момент поставки и на момент исследования определить причины, повлиявшие на изменение класса и марки бетона?

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пунктов 2 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы об экспертной организации; указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; сведения о его образовании; специальности; стаже работы; занимаемой должности; а также о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения экспертному учреждению (эксперту), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об участии в проведении экспертизы, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» счел заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Суд предлагает ответчику реализовать свое право на присутствие при проведении экспертизы путем заявления соответствующего ходатайства.

Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 136, 137, 158, 184-186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принять к рассмотрению. Отложить судебное разбирательство на 29 марта 2016 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 203.

В срок до 29 марта 2016 года, экспертным учреждениям - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 27, оф. 218); обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 5), ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (603022, г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46), ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (153008, г. Иваново, ул. Типографская, д. 6) и обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТехника" (155808, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, д. 2г, строение 16) представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы согласно поставленным вопросам, данные вопросы могут быть скорректированы, представить список документов, необходимых для проведения экспертизы, а также сведения о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; о его образовании; специальности; стаже работы; занимаемой должности; а также о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения экспертному учреждению (эксперту). Учитывая, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком, в целях возложения бремени оплаты судебной экспертизы на стороны пропорционально заявленным вопросам, суд предлагает экспертным учреждением определить стоимость проведения экспертизы по каждому поставленному вопросу отдельно.

Запрашиваемую информацию продублировать в арбитражный суд по факсу: 439- 15-38, указав фамилию судьи Санинский Р. А., которой направляется ответ, и номер дела А43-30343/2015 (шифр дела 29-239).

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Судья Р. А. Санинский.

помощник судьи Григорьева Н. В. 439-04-79, специалист Тонкова С. В. 439-13-54, факс 439-15-38