Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО2 - временного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016,

при участии в судебном заседании:

времнный управляющий ФИО2,(после перерыва не явился); ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2017,

от должника (в связи с наличием корпоративного спора участие принимают 2 представителя должника): ФИО4 по доверенности от 12.12.2016, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

от НК Банк: ФИО6, предстаивтель по довренност от 22.08.2016(после перерыва), ФИО7, по дов. от 11.01.2017,

от ФИО8: ФИО9, предстаивтель по довренности от 25.11.2015,

от ООО "Торос": ФИО10, предстаивтель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу
№ А43-3036/2016 в отношении ОАО «РУМО» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

23.12.2016 от временного управляющего ОАО «Румо» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с:

- акциями или долями участия в уставных (складочных) капиталах;

- недвижимым имуществом;

- основными средствами, включая все производственные активы;

- товарно-материальными ценностями;

- готовой продукцией, материалами, запасами;

- выдачей поручительств и гарантий;

- получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, в том числе ценными бумагами;

- выпуском и продажей ценных бумаг;

- расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов;

- расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Заявленное ходатайство основано на статьях 46, 64, 66 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что временный управляющий обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку есть основания полагать, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Как указывает временный управляющий, финансовое состояние должника на 23.12.2016 не улучшилось, следовательно, обстоятельства для принятия обеспечительных мер, существовавшие на 21.07.2016 год, не отпали.

Определением от 26.12.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд запретил ОАО «РУМО», органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с:

- акциями или долями участия в уставных (складочных) капиталах;

- недвижимым имуществом;

- основными средствами, включая все производственные активы;

- товарно-материальными ценностями;

- готовой продукцией, материалами, запасами;

- выдачей поручительств и гарантий;

- получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, в том числе ценными бумагами;

- выпуском и продажей ценных бумаг;

- расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов;

- расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РУМО»
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.12.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу №А43-3036/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Румо" без удовлетворения.

20.04.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ОАО "Румо" с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 26.12.2016, просит отменить обеспечительные меры в отношении должника, а именно снять запрет органам управления должника, должностным лицам должника, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с:

- акциями или долями участия в уставных (складочных) капиталах;

- недвижимым имуществом;

- основными средствами, включая все производственные активы, за исключением оборудования, относящегося к категории основных средств;

- товарно-материальными ценностями;

- готовой продукцией, материалами, запасами;

- выдачей поручительств и гарантий;

- получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, в том числе ценными бумагами;

- выпуском и продажей ценных бумаг;

- расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов;

- расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем что, у директора ОАО "Румо" в сложившейся ситуации отсутствует оперативная возможность совершать сделки без согласования с временным управляющим, в том время когда у должника имеется большая задолженность по заработной плате перед работниками, а также тот факт, что все денежные средства, полученные в результате сделок направляются на выплату заработной платы с целью наиболее оперативного погашения имеющейся перед работниками задолженности.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО "Румо" ФИО4 поглагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2016.

Представители ОАО "Румо" ФИО5, кредиторы ООО "Торос", ФИО8, НК Банк возражают против отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2016, полагают, что с момента принятия обеспечительных мер ситуация на ОАО "Румо" не изменилась, считают, что сохранение обеспечительных мер является необходимым обстоятельством, в связи с наличием неразрешенного корпоративного спора.

В судебном заседании 26.04.2017 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 03.05.2017.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддеражади позицию изложенную ранее.

В судебном заседании 03.05.2017 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых основания для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их
совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими
обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2016, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми суд принял обеспечительные меры 26.12.2016, отпали.

Акты осмотра имущества должника, а также акты ареста имущества должника, на которые ссылается временный управляющий, составлены в период с 27.01.2016 по 27.03.2017, то есть, преимущественно до принятия судом обеспечительных мер 26.12.2016, в связи с чем, в отсутствии доказательств того, что основания принятия обеспечительных мер отпали, сами по себе не могут свидетельствовать об изменении обстоятельств, при которых сохранение принятых судом 26.12.2016 обеспечительных мер, не имеет актуальности.

Задолженность по заработной плате существовала и ранее, в связи с чем, данное обстоятельство также не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание следующее обстоятельство.

14.04.2017, то есть за две недели до обращения временного управляющего с ходатайство об отмене обеспечительных мер, Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение суда от 26.12.2016 о принятии обеспечительных мер, отклонив апелляционную жалобу ОАО "Румо".

Суд, фактически повторно проверив доводы временного управляющего, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры
обоснованны и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или
невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества
должника в случае признания последнего несостоятельным (банкротом), что
приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде
уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества
третьим лицам, а также преимущественному удовлетворению требований
одних кредиторов перед другими.

Доказательства того, что с 14.04.2017 до момента рассмотрения ходатайства временного управляющего об отмене обеспечительных мер отпали основания для принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принял во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта в ОАО "РУМО".

Так судебное заседание по рассмотрению дела № А43-18850/2016 по заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ОАО «РУМО» о признании решений от 12.04.2016, а именно о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об избрании председателя Совета директоров; о досрочном прекращении полномочий секретаря Совета директоров; об избрании секретаря Совета директоров; о досрочном прекращении полномочий генерального директора; об избрании генерального директора; о досрочном прекращении полномочий членов Правления; о поручении вновь избранному генеральному директору заключить договор на охрану объектов и имущества общества; о согласовании генеральному директору ОАО «РУМО» полномочий в соответствии с п.6. ст.17 Устава; о государственной регистрации изменений, не связанных с несением изменений в учредительные документы в связи с избранием генерального директора; о поручении вновь избранному генеральному директору обратиться в ИФНС Ленинского района г.Н.Новгорода за получением дубликатов свидетельств ИНН, ОГРН ОАО «РУМО», недействительными, назначено на 24.05.2017.

По мнению суда, сохранение обеспечительных мер, в виде запрета должнику, органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, без получения предварительного письменного согласия временного управляющего, отвечают интересам должника и его кредиторов, в том числе в условиях внутрикорпоративного конфликта. Непринятие названных обеспечительных мер может привести к уменьшению объема имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2016 не имеется.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, временному управляющему открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Романова.