Гражданский кодекс часть 1

20.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось
ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" с заявлением об исправлении описки.

Изучив заявленное ходатайство ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При изготовлении судебного акта, в мотивировочной части определения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты договора ипотеки от 19.12.2011.

Так, по тексту определения (стр. 69-72), суд анализирует приговор Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016.

При этом на страницах 70-71 определения анализируется следующий отрывок приговора: «19.12.2011 года ФИО1 организовал заключение договора ипотеки между своей женой ФИО2 и ОАО «РУМО», согласно которому, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении процентного займа от 19.12.2011 года на сумму 28 438 000 рублей ФИО2 в залог передавался объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО» - нежилое здание -механосборочный цех № 2 общей площадью 7459,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1201, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО3, д. 13; лично определил стоимость предмета залога значительно ниже рыночной - 73 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 4605/04- 1 от 10.11.2015 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости на момент заключения договора 19.12.2011 года составляет 139 268 189 рублей. На основании п. 3.4.9 договора ипотеки ФИО1 получил право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. ФИО1 с целью закрепления прав своей жены ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам юридической службы ОАО «РУМО» зарегистрировать договор ипотеки от 19.12.2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего 14.02.2012 года на вышеуказанный объект недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 52-52-01/636/2011-051, что позволяло ФИО1 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной стоимости правом собственности на объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО», а именно на нежилое здание - механосборочный цех № 2, заведомо заниженной стоимостью как предмет залога в 73 000000 рублей».

Как следует из приведённого текста, анализу подвергнуты действия ФИО1 связанные с договором ипотеки от 19.12.2011 года.

Между тем, завершив анализ приговора (страница 72) суд делает вывод: «Таким образом, приговором суда установлено, что при заключении и регистрации договоров залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2009 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года, ФИО1, зная, что оценка рыночной стоимости предметов залога не производилась, лично определил стоимость предметов залога, и умышленно указал в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость заложенного имущества».

На странице 73 определения суд указывает: «При указанных обстоятельствах, договоры залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2009 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года надлежит рассматривать как ничтожные применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, как совершённые исключительно с целью причинения вреда ОАО «РУМО» и независимым кредиторам».

Из сопоставления текста приговора (как напрямую, так и приведённого по тексту определения) следует, что в приговоре анализировалось и ставилось в вину ФИО1 участие в заключении договора ипотеки 19.12.2011 года, тогда как в определении указана дата договора ипотеки 19.12.2009, вместо 19.12.2011.

Таким образом, ссылка суда в определении на договор ипотеки от 19.12.2009 года в мотивировочной части на стр. 72 и 73 определения является следствием опечатки, выводы и суждения, исходя из материалов дела, сделаны в отношении договора ипотеки от 19.12.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а также по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка в мотивировочной части не влияет на существо принятого судебного акта, суд, в силу вышеуказанной правовой нормы, считает необходимым исправить допущенную в судебном акте описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" об исправлении описки удовлетворить.

Исправить допущенные опечатки в мотивировочной части определения от 18.01.2019 года по делу №А43-3036/2016.

Исправить опечатку, допущенную на странице 72 определения от 18 января 2019 года в абзаце «Таким образом, приговором суда установлено, что при заключении и
регистрации договоров залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2009 года,
04.12.2013 года, 23.07.2012 года, ФИО1, зная, что оценка рыночной
стоимости предметов залога не производилась, лично определил стоимость предметов
залога, и умышленно указал в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с
рыночной, стоимость заложенного имущества», изложив его в следующей редакции:

"Таким образом, приговором суда установлено, что при заключении и регистрации договоров залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2011 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года, ФИО1, зная, что оценка рыночной стоимости предметов залога не производилась, лично определил стоимость предметов залога, и умышленно указал в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость заложенного имущества".

Исправить опечатку, допущенную на странице 73 определения от 18 января 2019 года в абзаце «При указанных обстоятельствах, договоры залога от 10.02.2009 года, от
07.09.2009 года, от 19.12.2009 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года надлежит
рассматривать как ничтожные применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, как
совершённые исключительно с целью причинения вреда ОАО «РУМО» и независимым
кредиторам», изложив его в следующей редакции:

«При указанных обстоятельствах, договоры залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2011 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года надлежит рассматривать как ничтожные применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, как совершённые исключительно с целью причинения вреда ОАО «РУМО» и независимым кредиторам».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Романова