Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Банаевым К.К., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г.Москва) о проведении процессуального правопреемства – замене акционерного общества «НК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финстройконсалт» г. Москва (ОГРН <***>); Межрегиональное Управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу; ФИО2 г. Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021,

от АО НК Банк: ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2021,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего ФИО8, представитель по доверенности от 03.09.2021 (явился после перерыва),

от ФНС России ФИО9, представитель по доверенности от 02.02.2021,

У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении открытого акционерного общества «РУМО» (далее по тексту ОАО "РУМО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления ОАО «РУМО» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А43-3036/2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением суда от 02.09.2019 в отношении открытого акционерного общества «РУМО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 25.11.2019 (рез.часть) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО12.

Определением суда от 02.07.2021 (рез.часть от 30.06.2021) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО12 прекращены, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО13, член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

11.06.2021 ФИО1 (г.Москва) обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене акционерного общества «НК Банк» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» на заявителя.

Определением суда от 18.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

По инициативе суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финстройконсалт" г.Москва (ОГРН <***>) и Межрегиональное Управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

В ходе рассмотрения заявления в целях предоставления дополнительных доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.09.2021, 16.11.2021.

Определением от 23 августа 2021 года суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письме от 20.08.2021 года (т.2 л.д. 53) просило рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя, сославшись на отсутствии какой-либо значимой информацией для рассмотрения настоящего дела.

АО "НК Банк" в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву позицию ФИО1 поддержало (том 2, л.д. 55-57, том 2. л.д. 62-65).

Конкурсный управляющий ОАО "РУМО" ФИО13 приобщил возражения на заявление, сославшись на недействительность договора цессии от 25.10.2018 и договора уступки права требования от 01.10.2020 в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 71-76).

Кредитор ОАО "РУМО" ФИО3 в письменной позиции по делу просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о признании недействительными сделками: договор цессии от 25.10.2018; договор уступки права требования от 01.10.2020; агенсткий договор от 26.04.2018 и соглашение о перемене лица в обязательство к договору уступки права требования от 25.10.2018 года, заключенное между АО "НК Банк", ООО "Финстройконсалт" и гражданином ФИО1

ООО "Финстройконсалт" в отзыве на заявление поддержало позицию ФИО1

В судебном заседании 16.11.2021 года представитель ФИО1 поддержал требование о проведении процессуального правопреемства, приобщила возражения на заявления лиц, участвующих в деле, в части признания недействительными договоров, на которых, основаны требования, а также приобщила к материалам дела копии платежных поручений от 09.11.2021 года, свидетельствующих о перечислении из конкурсной массы ФИО2, признанного банкротом по заявлению АО "НК Банк", в пользу ООО "Финстройконсалт" денежных средств в размере 44278429 руб. 77 коп. в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 26.04.2018.

Представитель АО "НК Банк" поддержал доводы, изложенные ранее в письменных отзывах, приобщил дополнительный отзыв на доводы лиц, участвующих в деле, о недействительности сделок.

Представитель ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО3

ФНС России (кредитор ОАО "РУМО") в лице представителя, участвующего в судебном заседании, поддержала позицию ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО "РУМО", сославшись на мнимость договоров, на которых основаны требования.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2021 года объявлялся перерыв до 19.11.2021 до 13 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя требование поддержал, приобщил к материалам дела платежные поручения от 09.11.2021 года с отметкой о списании денежных средств, возражения на требование о признании сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РУМО" в судебном заседании 19.11.2021 года поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в настоящее время отчуждены должником в пользу третьего лица.

В качестве доказательств к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП в отношении здания, с кадастровым номером 52:18:0050294:304, из содержания которой следует, что указанный объект недвижимости, являющийся предметом залога по договору № 1176-З от 18.02.2013, с согласия залогодержателя - АО "НК "Банк", реализован по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ИНН <***>), о чем в реестр 15.01.2021 года внесена соответствующая запись.

К материалам дела также приобщена копия договора купли-продажи от 15.08.2019, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" в отношении указанного объекта, акт приема-передачи.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего приобщил выписку из ЕГРП в отношении помещения с кадастровым номером 52:18:0050294:1556.

Согласно выписке, в настоящее время собственником данного помещения, также являющегося предметом договора ипотеки № 1176-З от 18.02.2013, является ООО "РУМО Инвест", о чем в реестр 10.12.2020 внесена соответствующая запись.

Представитель ФНС России в судебном заседании в качестве подтверждения своих доводов о взаиморасчетах заявителя и ООО "Финстройконсалт" приобщил выписку о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО14

Заявление рассмотрено по существу в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

В судебном заседании 19 ноября 2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 28.03.2017 требования АО «НК Банк» в сумме 546708296,46 руб. включены в реестр требований кредиторов
ОАО «РУМО», как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения требования суд установил факт наличия задолженности ОАО "РУМО" перед банком по следующим кредитным договорам: <***> от 26.05.2011; № 427/1КВ от 26.05.2011; № №438КВ от 18.11.2011; № 438/1КВ от 18.11.2011; № 445 КВ от 23.01.2012; № 445/1КВ от 23.01.2012; № 446КВ от 23.01.2012; № 446/1КВ от 23.01.2012; № 466КВ от 02.10.2012; № 466/1КВ от 02.10.2012; № 471 КВ от 24.10.2012; № 471/1 КВ от 24.10.2012; № 481 КВ от 10.12.2012; № 481/1 КВ от 10.12.2012; № 485 КВ от 17.12.2012; № 485/1 КВ от 17.12.2012; № 488 КВ от 04.02.2013; № 488/1 КВ от 04.02.2013; № 504 КВ от 11.09.2013; № 504/1 КВ от 11.09.2013; № 976 К от 27.08.2013; № 976/1 К от 27.08.2013.

Из содержания судебного акта следует, что требования, включенные в реестр кредиторов должника по указанным договорам, обеспечивались соответствующими договорами залога: договором последующей ипотеки № 1176-З от 18.02.2013; договором залога оборудования № 1177-З от 19.02.2013 года; договором залога оборудования № 1194-З от 19.02.2013; договором залога оборудования № 1244-З от 16.09.2013; договором залога оборудования 1245-З от 16.09.2013 и договором залога оборудования № 1364-З от 30.12.2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А43-3036/2016-26-13/34 суд установил факт заключения между АО "НК Банк" и ООО "Финстройконсалт" договора уступки права требования № Д-18/1-1253 от 25.10.2018, предметом которого, в том числе являлись права требования, установленные определением суда от 28.03.2017 года.

Данное обстоятельство отражено в определении суда от 13 августа 2020 года по обособленному спору № А43-3036/2016-26-13/34, вступившем в законную силу.

При принятии решения о признании должника банкротом, учитывая условия договора цессии № Д-18/1-1253 от 25.10.2018 в части определения момента перехода права требования к должнику от цедента - АО "НК Банк" к цессионарию - ООО "Финстройконсалт", суд, установив факт аффилированности ООО "Финстройконсалт" к должнику через руководителя - ФИО14, при определении выбора кандидатуры конкурсного управляющего применил положения пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решение суда от 30.03.2021 года (рез. часть) вступило в законную силу.

11.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - АО "НК Банк" на заявителя по требованиям, установленным в том числе, определением суда от 28.03.2017 года.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на наличие заключенного с ООО "Финстройконсалт" 26 апреля 2018 года агентского договора; договора уступки права требования от 25 октября 2018 года № Д-18/1-1253, заключенного между АО "НК Банк" и ООО "Финстройконсалт"; договора уступки права требования от 01 октября 2020 года, заключенного между заявителем и ООО "Финстройконсалт"; соглашения с АО "НК Банк" о замене лица в обязательстве от 12 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 указал, что учитывая условия пункта 3.5 договора цессии, до момента обращения с настоящим заявлением в суд, руководствуясь принципами сохранения коммерческой тайны, не давал указание ООО Финстройконсалт" проводить процессуальное правопреемство.

Между тем, в настоящее время, в связи с наличием угрозы нарушения его прав, как конкурсного кредитора ОАО "РУМО" возникла необходимость раскрыть личность кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела правоотношения между ФИО1 и ООО "Финстройконсалт" основаны на агентском договоре от 26 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.4 договора ФИО1 (принципал) поручает, а ООО "Финстройконсалт" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение у АО "НК Банк" прав требований к ОАО "РУМО", гр.ФИО2, ФИО3

Агенту поручается провести весь комплекс действий по проверке действительности и юридической обоснованности существующих прав требований АО "НК Банк" к ОАО "РУМО", гр. ФИО2, гр.ФИО3, провести переговоры, в случае успеха переговоров от своего имени, но за счет и в интересах Принципала подписать договор цессии, направленный на приобретение принципалом прав требований к ОАО "РУМО", гр. ФИО2, гр. ФИО3 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства Агента перед принципалом считаются выполненными в следующих случаях:

- подписания между Агентом и АО "НК "Банк" договора/договоров цессии, удостоверяющих переход прав требований, перечисленных в пункте 1 договора к Агенту;

- датой исполнения поручения по настоящему договору является дата подписания договора/договоров цессии между Агентом и АО "НК Банк".

В силу пункта 2.7 договора принципал обязался предоставить агенту финансирование для совершения сделки по приобретению прав требований, а при предоставлении финансирования в объеме недостаточном для приобретения прав требований возложил на агента обязанность привлечь заемные и/или кредитное финансирование для целей совершения сделки и произвести расчеты за уступленное право требования (пункты 2.8 договора).

При заключении агентского договора стороны согласовали условие о том, что размер агентского вознаграждения составит 1000000 рублей, и подлежит выплате принципалом в течении 30 дней с даты утверждения отчета агента и передачи прав, приобретенных агентом по сделке с АО "НК Банк" в пользу принципала либо иного лица (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Кроме того, принципал обязался возместить агенту расходы в размере привлеченных заемных средств и/или кредитных денежных средств, включая начисленные проценты и любые штрафные санкции, в случае, если агент в порядке пункта 2.8 договора от своего имени, но в интересах принципала привлек заемное и/или кредитное финансирование для целей совершения сделки (пункт 3.3 договора), а также выплатить вознаграждение в размере 3% от суммы привлеченного финансирования (пункт 3.4 договора).

В договоре предусмотрен еще один пункт под номером 3.4, по условиям которого, стороны предусмотрели запрет на передачу прав, приобретенных агентом по сделке с АО "НК Банк" в пользу Принципала или иного лица до момента полного возмещения принципалом расходов агента, связанных с приобретением права требования (п.п. 2.8, и 3.3 договора) и выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

В ходе рассмотрения спора, а именно 02.11.2021 года представить ФИО1 приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к агентскому договору, подписанное ФИО1 и ООО "Финстройконсалт" 23 сентября 2021 года, в котором стороны пришли к соглашению об исключении пункта 3.4 договора, касающегося запрета на передачу прав до возмещения расходов принципала, и распространили условия соглашения, начиная с 26 апреля 2018 года.

Кроме того, 02.11.2021 года представитель заявителя приобщила к материалам дела соглашение о порядке предоставления финансирования, подписанное между ФИО1 и ООО "Финстройконсалт" 26 апреля 2018 года.

По условиям данного соглашения ФИО1 (принципал) перечисляет денежные средства со счета компании ZetaTech International Co.LTD в счет внутренних расчетов между принципалом и данной компанией. Денежные средства перечисляются в долларах США. Денежные средства предоставляются на личный расчетный счет директора и учредителя агента ФИО14

ФИО14 самостоятельно принимает решение о конвертации поступивших средств в валюту РФ и форму передачи денежных средств агенту.

В соответствии с п.3 данного соглашения, все средства, поступившие от компании ZetaTech International Co.LTD на счет директора и учредителя агента ФИО14, учитываются в качестве финансирования агента, предоставленного принципалом.

До момента передачи права требования, приобретенного в рамках исполнения агентского договора от 26 апреля 2018 года в пользу Принципала (или указанного им третьего лица), стороны учитывают предоставленное финансирование на условиях беспроцентного займа, предоставленного принципалом агенту (пункт 4 соглашения).

Согласно выписки по расчетному счету № <***>, открытому в Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», за период с 01.01.2018 по 15.09.2020, в отношении ФИО14, за период с 30.05.2018 по 06.11.2018 на указанный расчетный счет от ZetaTech International Co.LTD поступили денежные средства в общей сумме 1 941 219 долларов США, что составило (с учетом курса доллара США по данным ЦБ РФ на даты платежных операций) 124 933 121,35 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету № <***>, открытому в АО «НК Банк», за период с 24.04.2018 по 31.12.2020 в отношении ООО «Финстройконсалт», денежные средства в размере 124933121, 35 руб., внесены ФИО14 на расчетный счет агента-ООО «Финстройконсалт» в составе следующих платежей: № 3962 от 25.10.2018, № 1881 от 27.02.2019.

Как указывает представитель ФИО1 на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве окончательные расчеты между ООО «Финстройконсалт» и ФИО1 в части возмещения расходов агента на приобретение права требования у АО «НК Банк», не завершены.

В судебном заседании 16.11.2021 года представитель ФИО1 приобщил доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем в адрес финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 (дело А43-44709/2017) о порядке реализации права на распоряжение принадлежащим ему правом требования по отношению к ФИО2, потребовав от финансового управляющего при начале расчётов с кредиторами осуществлять перечисление денежных средств, полагающихся для получения ФИО1 в пользу ООО «Финстройконсалт», в счёт взаиморасчётов ФИО1 по агентскому договору от 26.04.2018 года.

Платежными поручениями №130404, №130475 от 09.11.2021 на сумму 9573714,54 руб. и 34704715,23 руб. со счета ФИО2 на счет ООО «Финстройконсалт» перечислены денежные средства в размере 9573714,54 руб. и 34704715,23 руб., с назначением платежа: ФИО15, расчеты с кредиторами в рамках дела №А43-44709/2017 (в счет взаиморасчетов ФИО1 по агентскому договору от 26.04.2018).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 года между АО «НК Банк» (цедент) и ООО «Финстройконсалт» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №Д-18/1-1253, в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.02.2019, №2 от 26.04.2019, №3 от 26.04.2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Румо», гр. ФИО2 и гр. ФИО3, в том числе, требования, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 года.

Согласно п. 3.1 договора цессии, права кредитора переходят к
ООО «Финстройконсалт» с момента оплаты первого платежа согласно п.п. 1 п. 2.2 договора.

П. п. 1 п. 2.2 договора в свою очередь предусматривает выплату в размере 100 000 000 рублей.

Платёжным поручением № 2 от 25 октября 2018 года ООО «Финстройконсалт» произвело в пользу АО «НК Банк» платёж в сумме 100 000 000 рублей.

В силу п. п. 3.4 договора цессии, фактические и юридические действия, связанные с процессуальным правопреемством в рамках арбитражного дела А43-3036/2016 осуществляет цессионарий после перехода к нему права требования.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету
ООО «Финстройконсалт» следует, что цессионарий за период с 25.10.2018 по 28.09.2020 перечислил на счет АО НК Банк в счет исполнения договора цессии 360737010 руб.

Сведения о том, что ООО "Финстройконсалт" при заключении договора цессии от 25 октября 2018 года действовало, как агент от своего имени, но за счет и в интересах принципала - ФИО1, в договоре не содержаться.

Как видно из материалов дела, 01.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Финстройконсалт» подписан договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Финстройконсалт" (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме свои права кредитора к ОАО "РУМО", установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года в рамках дела А43-3036/2016.

Одновременно с уступкой права требования по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора, цедент в рамках настоящего договора уступает цессионарию в полном объеме свои права по обеспечительным договорам (пункт 1.2).

Согласно в п. п. 2.1-2.3 договора цессии от 01.10.2020, оплата за уступаемое право требование по настоящему договору не производится, так как уступаемые права приобретены цедентом в рамках исполнения агентского договора от 26 апреля 2018 года, по условиям которого цедент приобрёл уступаемые права у АО «НК Банк» от своего имени, но в интересах принципала (ФИО1).

Расчёты между ООО «Финстройконсалт» и ФИО1, связанные с затратами по приобретению у АО «НК Банк» уступаемых по настоящему договору прав требований осуществляются в рамках компенсации затрат ООО «Финстройконсалт» как агента в рамках агентского договора от 26 апреля 2018 года.

Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора цессии процессуальное правопреемство в связи с заключением настоящего договора производится по усмотрению цессионария.

При подписании договора цессии от 01.10.2020 стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели условие о том, что право требования по настоящему договору переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

05.10.2020 между ООО «Финстройконсалт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.10.2020.

12.05.2021 между АО НК Банк (цедент), ООО «Финстройконсалт» (первоначальный цессионарий) и ФИО1 (новый цессионарий) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве к договору уступки права требования №Д-18/1-1253 от 25.10.2018.

В преамбуле соглашения содержится условие о том, что первоначальный цессионарий и новый цессионарий до момент подписания соглашения раскрыли цеденту сведения о том, что договор уступки от 25 октября 201 года № Д-18/1-1253 заключен первоначальным цессионарием от своего имени в качестве агента нового цессионария в соответствии с агентским договором от 26 апреля 2018 года.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, соглашение заключается с целью перевода прав и обязанностей по договору цессии с агента (ООО "Финстройконсалт") на принципала - (ФИО1).

По соглашению сторон между первоначальным цессионарием (ООО "Финстройконсалт") и новым цессионарием (ФИО1), с согласия цедента (АО "НК Банк") производится замена цессионария с
ООО «Финстройконсалт» на ФИО1 с сохранением всех условий договора цессии (с учетом дополнительных соглашений к нему), принятых, исполненных и не исполненных на дату подписания соглашения, обязательств сторон. Новый цессионарий принимает на себя все обязательства первоначального цессионария (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения каких-либо расчетов и изменений соглашения между цедентом с одной стороны, и первоначальным цессионарием/новым цессионарием с другой стороны, не осуществляются. Взаиморасчеты между первоначальным цессионарием и новым цессионарием осуществляются самостоятельно без участия цедента и не влияют на настоящее соглашение и перемену лица в обязательстве. Дата перемены лица в обязательстве - 25.10.2018.

Согласно п. 6 соглашения в случае признания его недействительным по любым, предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям заключенный договор цессии юридической силы не утрачивает, стороны возвращаются в положение до подписания настоящего соглашения, то есть, права и обязанности цессионария по договору цессии возвращаются к первоначальному цессионарию и договор цессии остается действующим для первоначального цессионария и цедента.

В силу пункта 7 соглашения последнее вступает в силу с даты его подписания, и является неотъемлемой частью договора уступки права требования № Д-18/1-1253 от 25 октября 2018 года.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Исходя из позиции ФИО1 и представленных последним в материалы дела договоров, суд пришел к выводу о том, что основанием для замены АО "НК Банк" в реестре требований кредиторов ОАО "РУМО" является заключенный между заявителем и ООО "Финстройконсалт" агентский договор от 26 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, проверка обоснованности заявленного требования о проведении процессуального правопреемства в рассматриваемом случае сводится к оценке указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Проанализировав условия агентского договора от 26 апреля 2018 года, подписанного между ФИО1 и ООО "Финстройконсалт" суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае агент при заключении сделки действовал от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент, в том числе обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, а также освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (статья 1000 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При разрешении вопроса о замене кредитора его правопреемником надлежит учитывать, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и о злоупотреблении правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке.

В ходе рассмотрения заявления кредиторы, равно как и конкурсный управляющий ОАО "РУМО" ссылались на наличие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ООО "Финстройконсалт".

При этом, в отсутствии доказательств аффилированности ФИО1 и должника в смысле положений статьи 19 Закона О банкротстве, кредиторы и конкурсный управляющий выражали сомнение в реальности исполнения ФИО1 условий агентского договора в части оплаты вознаграждения комиссионеру (агенту) - ООО "Финстройконсалт", экономической целесообразности ФИО1 в приобретении права требования к должнику, а также отсутствие фактических отношений по агентскому договору.

Факт аффилированности ООО "Финстройконсалт" по отношению к должнику - ОАО "РУМО", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года.

В связи с чем, бремя опровержения возражений кредиторов и конкурсного управляющего в части мнимости агентского договора возлагается на указанное лицо.

Согласно пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент (ФИО1) принимает на себя обязательство произвести оплату вознаграждения комиссионеру (ООО "Финстройконсалт") за исполнение поручения.

Кроме того, из анализа условий договора уступки права требования от 25 октября 2018 года, во взаимосвязи с условиями агентского договора от 26 апреля 2018 года, следует, что на ФИО1 возложена обязанность по оплате уступленного АО "НК Банк" права требования к должнику.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит факт наличия у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования, а также вознаграждения по договору от 26 апреля 2018 года.

При этом, само по себе наличие соглашения о порядке предоставления финансирования, подписанное сторонами агентского договора от 26 апреля 2018 года, в котором определен порядок расчетов принципала (ООО "Финстройконсалт") по договору уступки права требования от 18 октября 20218 года денежными средствами, полученными от иностранной компании, через ФИО14, не отменяет обязанности ФИО1 представить такие доказательства, поскольку предполагается наличие у последнего с указанной в соглашении от 26 апреля 2018 года иностранной компанией, обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить агенту (ООО "Финстройконсалт") денежные средства для оплаты уступленного по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года права, а также вознаграждения, не представил.

Ссылки представителя ФИО1 на наличие с иностранной компанией неких взаимоотношений, носящих коммерческую тайну, а также наличие статуса бенефициара указанной компании, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Сама по себе информация о том, что ФИО1 является изобретателем и автором патентов в области крупной промышленности, не подтверждает наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и иностранной компанией, предоставившей денежные средства, равно как и наличие у ФИО1 денежных средств для оплаты уступленного права требования.

Иных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по агентскому договору, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств фактического исполнения ФИО1 условий агентского договора в части оплаты уступленного права требования и возмещения вознаграждения.

Платежные поручения от 09.11.2021 о перечислении из конкурсной массы ФИО2 в рамках дела А 43-44709/2017 о признании последнего несостоятельным (банкротом), по письму ФИО1 в счет взаиморасчетов с ООО "Финстройконсалт", не принимаются судом во внимание как допустимые доказательства, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления вопрос об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене АО "НК Банк" в реестре требований кредиторов ФИО2 по существу не рассмотрен.

При анализе выписок по счету, открытому на имя ФИО14 в АО «Райффайзенбанк» (счет №<***>) за период с 01.01.2018 по 15.09.2020, видно, что от компании ZetaTeeh International в адрес ФИО14 производились платежи (без назначения платежа) за период с 30.05.2018 по 06.11.2018 на сумму, эквивалентную 124 993 121, 35 руб.

ФИО14 перечислял денежные средства в ООО «Финстройконсалт» по договорам беспроцентного займа №б/н от 25.10.2018 - платеж №3962 от 25.10.2018на сумму в размере 98 000 000,00 руб. и №б/н от 27.02.2019г. - платеж №1881 от 27.02.2019на суммув размере 99 000 000,00 руб.

В общей сумме в размере 197 000 000,00 руб.

В отзыве ООО "Финстройконсалт" в лице директора ФИО14 ссылается на поступление от компании ZetaTech International 197 000 000,00 руб., что не соответствует поступлениям от компании ZetaTech International - ни по периоду платежей, ни по сумме.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО14 следует, что займы, представленные ООО «Финстройконсалт» возвращены ФИО14, в том числе:

-договор беспроцентного займа №б/н от 25.10.2018 на сумму в размере 98 000 000,00 руб. - сумма возвращена ФИО14 в полном объеме платежами: 5 000 000,00 руб. (25.12.2018), 5 000 000,00 руб. (25.12.2018), 500 000,00 руб. (23.01.2019), 97 500000,00 руб. (24.01.2019).

-договор беспроцентного займа №б/н от 27.02.2019 на сумму в размере 99 000 000,00 руб.- сумма возвращена, в том числе платежами: 30 000 000,00 руб. (29.03.19), 2 000 000,00 руб. (03.07.20), 1 860 000,00 руб. (21.07.20), 23 000 000,00 руб. (28.09.20), 17 000 000,00 руб. (13.10.20), 7 000 000,00 руб. (05.10.20), 3 140 000,00 руб. (15.10.20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт приобретение агентом права требования АО "НК Банк" к ОАО "РУМО" именно за счет средств ФИО1 документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, что является существенным условием для договора комиссии по смыслу статьи 990 ГК РФ.

Таким образом, фактические отношения сторон в части исполнения агентского договора, отсутствовали, что свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, делая вывод о мнимости агентского договора, суд принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о несовпадении воли сторон агентского договора с целями, которые обычно преследуют стороны при заключении таких договоров.

Исходя из содержания условий агентского договора, его основной целью являлось заключение договора уступки права требования к должнику-банкроту.

В обычной хозяйственной деятельности лицо, приобретая право требование к должнику - банкроту незамедлительно стремиться реализовать указанное право путем включения в реестр (замены кредитора в реестре) с целью участия в процедуре, путем осуществления своих прав, предусмотренных Законом "О банкротстве", в том числе, участвовать в собраниях кредиторов; оспаривать сделки должника; обжаловать действия арбитражного управляющего, заявлять возражения на требования кредиторов и.т.п., поскольку от реализации указанных прав зависит, в итоге, возможность получить удовлетворении своих требований.

В рассматриваемом случае, ФИО1, имеющий возможность контролировать действия агента - ООО "Финстройконсалт", а также обладающий информацией о заключении договора уступки права требования от 25 октября 2018 года, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве только 16 июня 2021 года, то есть, спустя более двух с половиной лет с момента подписания договора уступки и перехода права требования в материальном смысле от банка к цессионарию - ООО "Финстройконсалт".

Доказательства того, что в течении указанного периода, ФИО1 каким-либо образом, в том числе, посредством указаний ООО "Финстройконсалт" участвовал в процедуре банкротства ОАО "РУМО" от имени АО "НК Банк", обладающего 42% голосов кредиторов, в дело не представлены.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у последнего намерения реально осуществлять права кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "РУМО".

Наличие экономической целесообразности приобретения права требования к должнику - банкроту, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновано и не раскрыто.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не привел разумных объяснений столь позднего обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом ссылка в заявлении о процессуальном правопреемстве на наличие на момент обращения в суд "угрозы нарушения его прав", документально не подтверждена.

Решение суда о признании должника банкротом от 19 апреля 2021 года вступило в законную силу, при этом, применение судом к вопросу утверждения конкурсного управляющего пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, при наличии конфликта кредиторов, не привела к нарушению прав ФИО1, что отражено в указанном судебном акте.

Иных нарушений прав кредиторов ФИО1 не приведено.

Ссылки ФИО1 в заявлении на то, что он не давал указаний ООО "Финстройконсалт" на проведение процессуального правопреемства, руководствуясь принципами коммерческой тайны", судом отклоняются.

Из содержания пункта 7.1 агентского договора следует, что стороны согласовали условие о сохранении агентом условий конфиденциальности в отношении личности Принципала перед любыми третьим лицами, до особых распоряжений принципала.

Таким образом, данным условием был связан Агент, именно, он не вправе был раскрывать информацию о принципале.

В свою очередь, сам ФИО1, исходя из условий агентского договора, каких-либо негативных последствий в случае раскрытия информации о личности кредитора, не нес.

Иных доказательств негативных последствий в случае раскрытия указанной информации ФИО1 не представил.

Кроме того, о мнимости агентского договора, по мнению суда, свидетельствует также отсутствие в договоре уступки права требования №Д-18/1-1253 от 25.10.2018 года между АО «НК Банк» (цедент) и ООО «Финстройконсалт» (цессионарий) ссылки о том, что ООО «Финстройконсалт» действует в интересах ФИО1 в рамках агентского договора от 26.04.2018.

Делая вывод о мнимости агентского договора от 26 апреля 2018 года, суд соглашается с позицией кредиторов и конкурсного управляющего в части заключения данного договора между ООО "Финстройконсалт" - аффилированным по отношению к должнику и ФИО1 в целях передать формально незаинтересованному лицу - ФИО1 кредиторскую задолженность должника, принадлежащую независимому кредитору - АО "НК Банк", обладающему 42% голосов, с целью контроля за проведением процедуры несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО".

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения кредиторов и конкурсного управляющего ОАО "РУМО", изложенные в отзывах, суд первой пришел к выводу о мнимости агентского договора от 26 апреля 2018 года в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При этом исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Поскольку агентский договор от 26.04.2018 признан судом мнимой сделкой, последующие сделки, а именно, договор уступки права требования от 01.10.2020, соглашение от 12 мая 2021 года, также является недействительным.

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости договора уступки права требования от 25 октября 2018 года судом рассмотрены и отклоняются.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в предмет доказывания входит установления факта перехода к ФИО1 права требования АО "НК Банк" к должнику в материальном правоотношении.

При этом, основанием для проведения процессуального правопреемства ФИО1 указан именно агентский договор от 26 апреля 2018 года, то есть, переход прав основан именно на данном договоре.

Вопрос о недействительности договора уступки права требования от 25 октября 2018 года в предмет настоящего спора не входит, в связи с чем, данный довод не подлежит проверки в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1

При этом, кредиторы, равно как и конкурсный управляющий не лишены права оспорить указанный договор в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае в действительности перемены лица в обязательстве с ОАО "НК Банк" на ФИО1 не произошло ввиду мнимости агентского договора от 26.04.2018.

Доказательства перехода права требования к ОАО "РУМО" от АО "НК Банк" к ФИО1 на основании иного договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Возражения АО "НК Банк" на доводы кредиторов и конкурсного управляющего, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит вопрос о действительности агентского договора, на основании которого проведена уступка, а не договора уступки права требования от 25 октября 2018 года.

При этом, сам по себе факт полного исполнения условий по оплате уступленного права в рамках договора от 25 октября 2018 года значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае предметом оценки являются действия сторон при заключении и исполнении агентского договора от 26 апреля 2018 года, а также факт оплаты уступленного права за счет средств ФИО1

Отклоняя возражения АО "НК Банк", изложенные в дополнениях к отзыву, суд принял во внимание, что последний стороной агентского договора от 26 апреля 2018 года не является, обязательства по оплате права требования, являющегося предметом договора от 25 октября 2018 года, исполнены в полном объеме, переход прав, ранее принадлежавших банку, исходя из условий договора, осуществлен в октябре 2018 года, таким образом, права банка, рассматриваемым спором не нарушаются.

Доводы ООО "Финстройконсалт" в отзыве на заявление о заключении агентского договора исключительно с целью получения прибыли, судом рассмотрены.

К данным доводам суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего заявления, расчеты между ФИО1 и ООО "Финстройконсалт", в сроки, предусмотренные агентским договором (пункт 3.2), в полном объеме не произведены, следовательно, факт получения агентом прибыли, документально не подтвержден.

При этом, суд отмечает, что с момента подписания агентского договора от 26 апреля 2018 года и договора уступки права требования от 25 октября 2018 года прошло более трех лет.

По мнению суда, такое длительное неисполнение денежного обязательства со стороны контрагента по договору, отсутствие доказательств принятия мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, не отвечает признакам экономической целесообразности, и опровергает доводы ООО "Финстройконсалт" о подписании агентского договора с целью получения коммерческой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по отношению к требованиям акционерного общества «НК Банк» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) включенным в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением суда от 28 марта 2017 года по делу № А43-3036/2016, ФИО1 (г.Москва), отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья А.А. Романова.