Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 (606302 Нижегородская обл, Дальнеконстантиновский р-он, <...>), ФИО3 (423451, <...>), ФИО4 (423450, Альметьевский р-он, <...>), ФИО5 (423450, <...>),

при участии в судебномзаседании:

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 23.11.2018),

от ФИО3 - ФИО7 (доверенность рот 03.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский монолит» введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

Определением суда от 31.10.2018 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства ООО «Нижегородский монолит», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Нижегородский монолит» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что директором должника являлся ФИО2, участниками являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 с размером доли 33,33% у каждого.

09.06.2016 заведено розыскное дело отделом полиции МО МВД России «Уренский» по факту безвестного исчезновения ФИО2, заведено розыскное дело № 529, мероприятия по розыску не завершены.

После пропажи директора должник прекратил предпринимательскую деятельность.

Самоустранение учредителей от принятия участия в деятельности должника, непринятие мер по выбору нового директора привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, а в последующем к банкротству должника.

ФИО3 давал обязательные к исполнению работниками должника распоряжения, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

ИП ФИО4 продолжал заниматься деятельностью по производству и реализации бетона после прекращения деятельности должника с использованием оборудования должника.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по мнению заявителя по смыслу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ являются контролирующими должника лицами.

Впоследствии все учредители продали свои доли ФИО8: 03.11.2017 - ФИО5, 27.03.2018 - ФИО3, 03.05.2018 - ФИО4

ФИО3, ФИО4, ФИО5 не совершили действий направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием имущества должника и распределяли доход в свою пользу, что является по мнению конкурсного управляющего основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.11 и ст.61.12 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона
№266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая указанные разъяснения и период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,
в данном случае подлежат применению положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом или действия, повлекшего, по мнению заявителя, банкротство.

Положениями ч.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Нижегородский монолит» производство изделий из бетона, цемента и гипса.

Участниками общества являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5 с размером доли 33,33% у каждого.

Руководителем должника (директором) являлся ФИО2

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский монолит» введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, ФИО2 будучи руководителем должника, являлся контролирующим должника лицом в период до 24.07.2018, а значит на него возлагалась обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при возникновении признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в ч.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Положениями ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд
в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так в соответствии ч.2 ст.3 с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования :

1) ИП ФИО9 в размере 1784282 руб. 88 коп.- задолженность на основании договора № 22 от 01.05.2015 об оказании транспортных услуг,

2) ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в размере 106969 руб. 07 коп. - задолженность по неуплате налогов, сборов за 1-2 квартал 2016 года,

3) ФИО10 в размере 40000 руб. - задолженность по заработной плате на дату увольнения 28.06.2016,

4) ФИО11 в размере 119802 руб. 88 коп. - задолженность по заработной плате на дату увольнения 18.02.2016,

5) ООО «КамаСпецИнженерия» 261048 руб. 50 коп. - задолженность на основании договора поставки товара (цемент) №02062014/28-Р от 02.06.2014.

Все указанные задолженности возникли в период ведения должником хозяйственной деятельности, до безвестного исчезновения ФИО2

В период с 09.06.2016 (установления факта безвестного исчезновения ФИО2) каких-либо обязательств должника не возникло.

Указывая на обязанность руководителя должника и его учредителей обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не указывает дату возникновения признаков неплатежеспособности у должника, с которой он связывает возникновение соответствующей обязанности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По смыслу ч.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц
к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей
к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Размер ответственности руководителя должника за ненадлежащее исполнение обязанности по обращению в суд с заявления должника о признании банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного Федеральным законом, для выполнения соответствующей обязанности, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлен финансовый анализ деятельности должника, или иные доказательства в подтверждение выводов о возникновении признаков неплатежеспособности должника на определенную дату.

Само по себе наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд, не представлено.

Надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на дату исчезновения ФИО2 конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, на балансе общества имелся погрузчик, который был включен управляющим в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении участников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нижегородский монолит», суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части по следующим основаниям.

Принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 как участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы конкурного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО12 обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющейся бухгалтерской документации должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО12 на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) являлся пропавшим без вести.

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано не представление каких именно документов сделало невозможным проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Имеющееся у должника имущество выявлено управляющим и включено в конкурсную массу. Сведения о наличии у должника иного имущества или реальной к взысканию дебиторской задолженности, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, не представлены.

Также не нашли своего документального подтверждения доводы конкурсного управляющего об использовании участниками имущества должника и извлечению прибыли, что такой вывод активов в спорный период действительно начал осуществляться.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что собственником РБУ (растворобетонный узел, основное оборудование для производства бетонов) являлся учредитель ФИО4, которому в соответствии с выпиской по расчетному счету должника производились выплаты за аренду РБУ по договору аренды от 02.04.2012.

Собственниками земельного участка, на котором осуществлялась производственная деятельность (<...>) являлись все учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5

В дело не представлены доказательства в отношении того, кому именно намеревались ООО «Нижегородский монолит» и ФИО4 причинить вред оплатой арендных платежей, признаки совершения сделки с целью злоупотребления правом суду не раскрыты.

Доказательств организации предпринимательской деятельности, направленной на использование труда сотрудников и имущества ООО «Нижегородский монолит», а также присвоения денежных средств должника конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету должника не следует каких-либо перечислений в адрес ФИО3, ФИО5

Имеющиеся перечисления в адрес ФИО4 незначительны по сумме и осуществлялись, с учетом пояснения представителя ФИО4, за аренду РБУ, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также суд принимает во внимание, что выписка по счету представлена ПАО «Сбербанк России» в материалы дела 18.03.2019, вместе с тем конкурсный управляющий с материалами дела с указанной даты не знакомился, явку в судебное заседание не обеспечил.

Также представителем ФИО3 в материалы дела представлен протокол собрания участников должника от 09.08.2016 о расторжении трудового договора с ФИО2 и избрании директором должника ФИО4, подписанный ФИО3 и ФИО13

Из пояснений представителей ответчиков следует, что трудовой договор с ФИО4 не заключался, его согласие об избрании директором должника не получено.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для установления субсидиарной ответственности участников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку обязательств должника перед кредиторами после исчезновения ФИО2 не возникало, действия участников должника не повлияли на изменение финансового положения общества и не способствовали увеличению кредиторской задолженности.

Также не имеют правового обоснования и надлежащих доказательств доводы конкурсного управляющего о несоответствии действий учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Доказательств совершения участниками общества действий, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, приведших к банкротству должника также не представлено.

Кроме того, доказательств наличия конкретных указаний контролирующих должника лиц для совершения действий, которые привели к его банкротству, также не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 16.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки наличия в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, вместе с тем конкурсный управляющий один раз явился в судебное заседание 13.03.2019, представил дополнительные пояснения к заявлению, каких-либо пояснений относительно возникновения признаков неплатежеспособности и дополнительных доказательств суду не представлено, явка в дальнейшем в судебные заседания, в том числе признанная судом обязательной, не обеспечена без уважительных причин.

В материалы дела конкурсным управляющим не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также совершение ими виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, суд не может признать действия ответчиков, недобросовестными и неразумными и возложить на ответчиковсубсидиарную ответственность; иные доводы, указанные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 9, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (606302 Нижегородская обл, Дальнеконстантиновский р-он, <...>), ФИО3 (423451, <...>), ФИО4 (423450, Альметьевский р-он, <...>), ФИО5 (423450, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Е.С.Рокунова