Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ардатовский Светотехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п.Тургенево, Ардатовский район, Республика Мордовия,

о взыскании 1 925 553 руб. 70 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - Долматова П.Б. по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.08.2019 № 37/19, ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 58/19,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ардатовский Светотехнический завод» (далее - ОАО «АСТЗ») о взыскании 1 925 553 руб. 70 коп. долга по договору от 21.05.2009 № 05/09, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32 256 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 577 665 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 14.10.2019, а также распределить судебные расходы. В части взыскания 1 925 553 руб. 70 коп. долга по договору от 21.05.2009 № 05/09 истец заявил отказ.

Требование о взыскании неустойки судом не принято, поскольку изначально оно истцом не заявлялось, является дополнительным требованием и не может быть уточнено (изменено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, просил отказать ООО «Лига» в судебных расходах, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований. Ответчик пояснил, что исковые требования предъявлены по договору от 21.05.2009 № 05/09. При этом задолженность ОАО «АСТЗ» перед ООО «Лига» в размере 1 925 553 руб. 70 коп. по договору от 01.10.2017 № 110. В рамках договора от 21.05.2009 № 05/09 истцом производились поставки до 01.06.2012, а 01.10.2017 стороны заключили договор купли-продажи № 110. Претензия от 26.03.2019 № 5 с требованием погашения задолженности предъявлялась истцом по договору от 01.10.2017 № 110. Претензия по договору от 21.05.2009 № 05/09 не предъявлялась. В настоящее время задолженность перед ООО «Лига» по договору от 01.10.2017 № 110 оплачена.

Истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 1925553 руб. 70 коп. долга по договору от 21.05.2009 № 05/09.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При распределении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2019 № 2015, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Долматовым П.Б. (адвокат), платежное поручение от 02.07.2019 № 97.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Лига» предъявлены исковые требования о взыскании 1 925 553 руб. 70 коп. долга по договору от 21.05.2009 № 05/09.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, у ОАО «АСТЗ» имелась задолженность перед ООО «Лига» в размере 1 925 553 руб. 70 коп. по договору от 01.10.2017 № 110. Претензию истца о погашении долга по договору от 01.10.2017 № 110 ответчик исполнил добровольно, во внесудебном порядке.

Претензия по договору от 21.05.2009 № 05/09 истцом ответчику не предъявлялась.

Соответственно, спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 32256 руб. 00 коп., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по делу № А43-30388/2019 прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 32256 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.07.2019 № 96.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Н. Алмаева