Гражданский кодекс часть 1

Ответчик не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, заявленные ранее процессуальные ходатайства не поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Отказ от иска судом принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Истец указал на необходимость распределения суммы государственной пошлины, полагает, что судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный порядок распределения указан в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к настоящему спору, определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФИО3 В ходе судебного заседания 23.10.2019 ФИО3 передала в суд часть истребуемых документов, впоследствии данные документы получены истцом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Часть документов, как это следует из письменных пояснений истца, выявлены и получены в ходе инвентаризации.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства конкретного дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком (переданы документы) после обращения в суд с настоящим иском, более того, в ходе судебного заседания третьим лицом переданы только часть документов (учредительных), остальная часть, как указывает истец, получена посредством иных действий. Обратного и не следует из пояснений, данных ГУ МВД России, в этой связи ссылки истца данные материалы судом не принимаются и не имеют процессуального значения для настоящего дела с учетом заявленного отказа от иска и порядка распределения государственной пошлины.

В этой связи, суд считает возможным на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

руководствуясь статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска принять. Производство по делу прекратить.

На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 449 от 03.07.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Щукин