Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КИК-Финанс» о взыскании долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11808 от 25.02.2016 года в сумме 120 688 руб. 45 коп., 6 866 руб. 44 коп. пени за период с 25.04.2016 по 27.10.2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение по заключенному между сторонами договору № 11808 от 25.02.2016 года, в котором не установлена договорная подсудность.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КИК-Финанс», зарегистрированному по адресу: 197227, <...>, лит.А, пом.12Н.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В заключенном сторонами настоящего спора едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения указано место заключения договора - город Нижний Новгород.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, указание в договоре на место заключения договора – город Нижний Новгород, не является указанием места исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 827 рублей, уплаченная платежным поручением № 6243 от 25.10.2016, подлежит возврату открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, исковое заявление и приложенные документы на 75 листах, в том числе подлинное платежное поручение № 6243 от 25.10.2016.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4 827 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6243 от 25.10.2016, на основании настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С. А. Дроздова