Гражданский кодекс часть 1

Судья Санинского Р.А. (шифр заявления в офисе судьи 29/22в), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Семенов Нижегородской области, о выдаче судебного приказа на взыскание 19660 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генерал Мороз» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 19660 рублей долга по договору поставки №2635 от 14.01.2020.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о его возврате в силу следующего.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приобщил ходатайство о зачете вышеуказанной госпошлины в счет рассмотрения настоящего заявления, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-13919/2022 от 01.07.2022 об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Генерал Мороз» к ИП ФИО2 о взыскании долга и неустойки и платежное поручение №2178 от 13.05.2022 на сумму 1000 рублей со ссылкой в назначении платежа на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела А43-13919/2022 заявитель представил в качестве доказательства уплаты госпошлины платежное поручение №2178 от 13.05.2022 на сумму 1000 рублей. 31.05.2022 судом выдан судебный приказ на взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Генерал Мороз» 5684 рублей 04 копеек долга по договору поставки № 961 от 07.09.2018, 4587 рублей 02 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, а также 1000 рублей расходов по госпошлине.Определением от 01.07.2022 указанный приказ отменен.

Соответственно, государственная пошлина по платежному поручению №2178 от 13.05.2022 учтена в рамках дела А43-13919/2022.

Таким образом, применительно к рассматриваемому заявлению уплаченная госпошлина может быть зачтена лишь в случае обращения взыскателя с иском в суд с теми же требованиями к тому же должнику после отмены судебного приказа. Зачет госпошлины за рассмотрение иных заявлений после отмены судебного приказа, в рамках которого она уплачена, не предусмотрен.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется, а представленный платежный документ не позволяет суду сделать вывод о соблюдении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату ООО «Генерал Мороз».

Так как заявление и приложенные к нему документы направлялись взыскателемв электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», соответствующие документы заявителю не возвращаются.

Суд полагает необходимым разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 186, 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, заявление о выдаче судебного приказа .

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский