Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 100000 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 1А от 21.04.2015 за период с 01.08.2015 по 10.08.2015, 10600 рублей неустойки за период со 02.08.2015 по 16.11.2015, 40959 рублей убытков вследствие повреждения арендованного оборудования, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.11.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части взыскания долга по арендной плате признает, в остальной части исковых требований просит отказать. В обоснование доводов указал, что претензия с требованием об уплате договорной неустойки в адрес ответчика не направлялось. В претензии от 20.10.2015 истец просил уплатить лишь проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В отношении требования о взыскании убытков указал, что при разгрузке произошло опрокидывание оборудования, вследствие чего не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и виной ответчика. Повреждения, указанные в акте приема-передачи

оборудования от 10.08.2015, могли произойти в результате опрокидывания. Кроме того, причиненные повреждения не препятствуют дальнейшей эксплуатации объекта аренды. В возражениях к акту приема-передачи от 10.08.2015 указал, что подтеки коррозии,

выявленные при осмотре оборудования, вызваны технологическими отверстиями, сделанными арендодателем в защитном каркасе оборудования при установке защитной фанеры перед передачей арендатору, при этом герметизация этих отверстий произведена не была. Таким образом, расходы на зачистку поврежденных мест от ржавчины и их покраску в размере 6400 руб. и 350 руб. не обоснованы, поскольку не установлены поврежденные места, а также указанные недостатки не были зафиксированы в акте приема-передачи оборудования от 10.08.2015. При осмотре упаковки оборудования в присутствии представителя ответчика не были указаны недостатки в виде повреждения ОСБ-плит (для упаковки), а также не были указаны претензии относительно крепежа. Указанные повреждения могли быть получены при опрокидывании оборудования, что не позволяет отнести возникшие убытки в размере 1500 руб. и 1780 руб., к убыткам, причиненным ответчиком. Также истец предъявляет к взысканию расходы в размере 1470 руб. на технологическую мойку установки снаружи и внутри. В акте приема-передачи оборудования от 10.08.2015 указано на «следы загрязнений», что не предполагает мойку всего оборудования. Таким образом, технологическая мойка произведена истцом по собственной инициативе, и указывает на бережное отношение истца к имуществу, находящемуся в его собственности. В момент передачи оборудования в аренду стороны установили балансовую стоимость сборки, состоящей из 2-х силовых кабелей 50мм2, длиной 30 м, с разъемами Dinse 35-50мм2, 1 компенсационного провода 1,5 мм2 с термопарными разъемами (далее - сборка) в размере 22014,47 рублей за комплект. Ответчик полагает, что стоимость указанной сборки в размере 27749,94 рублей не обоснована и взысканию с ответчика не подлежит. 11.08.2015 истцом был составлен акт в дополнение к акту приема-передачи оборудования от 10.08.2015. Однако указанный акт составлен в отсутствие ответчика. Данный документ подтверждает отсутствие каких-либо недостатков в принятом из аренды оборудовании. Кроме того, указанный акт подтверждает, что отсутствие сборки, а равно и иных недостатков, не препятствует эксплуатации оборудования по назначению. Также истец не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору № 102/р от 18.09.2015.

В отношении возмещения судебных расходов в размере 10000 рублей требование не обосновано, поскольку истцом не доказан факт оплаты указанной суммы ООО «Юрист-НН». Истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, тогда как расчет наличными денежными средствами не предусмотрен договором оказания юридических услуг от 05.11.2015 № 01/11-15, в реквизитах сторон расчетов указаны банковские реквизиты (расчетные счета) сторон, предполагающие безналичный расчет. Кроме того, ответчик считает необходимым снижение судебных расходов в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел. В материалы дела ответчик представил дополнительные документы.

Во исполнение определения суда истец в материалы дела направил копию платежного поручения № 1741 от 25.11.2015 на сумму 37164 рубля 68 копеек, копию доверенности. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки, подтверждающего размер задолженности, и диска с видеозаписью опрокидывания оборудования, поскольку указанные доказательства не были представлены истцу. В возражениях на отзыв истец указал, что доказательством надлежащего извещения ответчика о начислении неустойки является претензия от 20.10.2015. Причиной опрокидывания оборудования явилось то, что установка не была закреплена к основанию

каркаса упаковки анкерными ботами, что отражено в акте от 10.08.2015. В акте от 23.04.2015 при передаче оборудования арендатору какие-либо претензии к внешнему виду, комплектации отсутствовали. Повреждения были зафиксированы при возврате имущества. Подтеки и следы ржавчины, на которые ссылается в отзыве ответчик, не связаны с герметичностью отверстий. Противоречий между актами от 10.08.2015 и от 11.08.2015 не имеется: акте от 10.08.2015 указаны претензии к внешнему виду, в акте от 11.08.2015 указано, что отсутствуют претензии к работоспособности оборудования, но не указывает на отсутствие претензий к внешнему виду. В части взыскания судебных расходов полагает заявленную сумму доказанной и разумной.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельства, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

ознакомлены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или отказа в их удовлетворении соответственно.

При направлении документов в суд ссылка на ФИО судьи, номер и шифр дела, дату и время судебного заседания обязательна.

Судья И.В. Требинская

секретарь судебного заседания Додонова М.В. <***>, помощник судьи (831) 439 15 95 ФИО1,
факс <***>