Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56), ознакомившись с заявлением Борза Адама к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (ОГРН 1025203733510, ИНН 5262004442) о признании незаконным решения начальника управления кадров университета Прониной Е.Н., изложенного в письме от 19.09.2022, выраженного в отказе предоставления информации о наличии вакансий в университете и разъяснения порядка их замещения, а также в отказе раскрыть обстоятельства замещения должности советника ректора университета Барминым Н.Ю., и проведения проверки в его отношении о возможном нарушении требований антикоррупционного законодательства при устройстве на работу, обязать устранить нарушения,

установил: 06.10.2022 Борз Адам обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В заявлении Борз А. указал, что 26.08.2022 обратился в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) с заявлением, где просил сообщить о наличии вакансий в университете, разъяснить порядок их замещения, представить пояснения порядка назначения Бармина Н.Ю. на должность советника ректора университета, а также указывалось о неправомерном замещении должности советника ректора университета Барминым Н.Ю., о допущенных им нарушениях антикоррупционного законодательства при устройстве на работу, проведении проверки в отношении Бармина Н.Ю.

В ответе от 19.09.2022 должностным лицом Университета указано, что основание и порядок приема конкретного работника в Университет является внутренним решением, информирование о причинах и основаниях принятия которого третьих лиц, не имеющих специальных полномочий, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным ответом, Борз А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из изложенного следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" также предусмотрено, что гражданские и административные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указывалось выше, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обращения от 26.08.2022 в Университет Борзом А. проводится гражданское расследование возможной антигосударственной деятельности, просит сообщить о наличии вакансий в университете, разъяснить порядок их замещения, представить пояснения порядка назначения Бармина Н.Ю. на должность советника ректора университета, а также указывал о неправомерном замещении должности советника ректора университета Барминым Н.Ю., о допущенных им нарушениях антикоррупционного законодательства при устройстве на работу, проведении проверки в отношении Бармина Н.Ю.

Таким образом, в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным ответа Университета от 19.09.2022 обратился Борз А., как физическое лицо, не в связи с нарушением оспариваемым ответом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении требования об оспаривании ответа Университета, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствуют о безусловном отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений рассмотрение заявление Борза А. не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявителем не представлено. В связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и приложенные документы подлежат возврату заявителю.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного заявление Борза Адама подлежит возврату заявителю.

Поскольку настоящее заявление подано заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр», заявление и приложенные к нему документы не подлежат направлению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Борзу Адаму заявление от 06.10.2022.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.И. Вершинина