Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление негосударственной некоммерческой организации «Культурно-образовательный фонд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области по выселению заявителя из занимаемых помещений,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области по выселению заявителя из занимаемых помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

По мнению заявителя, орган принудительного исполнения необоснованно совершил 18 февраля 2013 года действия по принудительному выселению некоммерческой организации «Культурно-образовательный фонд» из вышеуказанных помещений.

При этом одновременно в тексте своего заявления, негосударственная некоммерческая организация «Культурно-образовательный фонд» просит суд в порядке обеспечения заявленного требования приостановить действия по вселению собственника в помещения, из которых заявитель был выселен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом в том случае, если их непринятие приведет к последующей невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По правилу части 2 статьи 91 названного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 названного Постановления).

Заявитель в своем заявлении указывает, что после предъявления определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года по делу № А43-22318/11, участником которого он не является, негосударственная некоммерческая организация «Культурно-образовательный фонд» 18 февраля 2013 года была выселена в принудительном порядке из ранее занимаемых помещений.

Каким-образом запрет на вселение в указанные помещения собственника таких помещений может повлиять на исполнение решения суда по данному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо предотвратит причинение значительного ущерба негосударственной некоммерческой организации «Культурно-образовательный фонд», заявитель не обосновал. Безусловных оснований для принятия заявленной обеспечительной меры заявитель не привел.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 188, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать негосударственной некоммерческой организации «Культурно-образовательный фонд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении ходатайства об обеспечении её заявления.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области с течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Иванов