Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 460 413 руб.,

а так же встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 535 569 руб. 11 коп.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рузг-НН» (далее – истец, ООО «Рузг-НН») к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория Люкс» (далее – ответчик, ООО «Акватория Люкс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 460 413 руб.

27.07.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке обеспечения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество в пределах суммы 2 460 413 руб.

Определением суда от 28.07.2016 заявленное ходатайство оставлено без движения по причине отсутствия в материалах заявления документа об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. В установленный в определении срок заявитель устранил допущенные нарушения, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав поданное ходатайство, суд установил следующее.

В ходатайстве истца указано, что принятие обеспечительных мер необходимо в рамках данного дела в целях обеспечения своевременного исполнения итогового судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку, по мнению заявителя, со стороны ответчика предпринимаются действия по завершению хозяйственной деятельности, прекратил банковские операции по расчетным счетам, не находится по адресу регистрации, скрывается от кредиторов, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда от 03.08.2016.

В подтверждение перечисленных доводов заявитель ссылается на внесение изменений в учредительные документы 15.06.2016, 20.08.2015 по сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование ходатайства ООО «Рузг-НН» ссылается на возможную реализацию права ООО «Акватория Люкс» на обжалование решения суда по делу от 03.08.2016 в суде апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по подаче апелляционной жалобы как злоупотребление правом с целью затягивания процесса и последующего прекращения хозяйственной деятельности.

К заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом в рамках настоящего дела, доверенность на представителя, распечатку с сайта ИФНС РФ. Иных документов и доказательств к заявлению истцом не приложено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Указанным нормам права корреспондирует пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

В заявлении истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик предпринимает действия по завершению хозяйственной деятельности, скрывается от кредиторов, из чего заявитель делает вывод, что неприменение мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта (о чем указано выше).

Однако в нарушение требований АПК РФ истцом не представлено документов в подтверждение заявленных доводов, положенных в основание заявления об обеспечения иска в порядке исполнения решения суда.

Как следует из нормы статьи 90 АПК РФ, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, предусмотренных законом.

Кроме того, истец полагает, что возможная подача апелляционной жалобы ООО «Акватория Люкс» на решение суда от 03.08.2016 будет являться со стороны ответчика злоупотреблением права, тогда как право апелляционного обжалования предоставлено сторонам судебного разбирательства арбитражным процессуальным законодательством (статьи 257, 259 АПК РФ) и его возможная реализация не может быть расценена как злоупотребление правом в принципе и служить доводом в подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных мер, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Каких-либо доводов и доказательств наличия оснований для их принятия, в том числе свидетельствующих о попытках ответчика перевода или снятия денежных средств с расчетного счета, продаже имущества, прекращения хозяйственной деятельности вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил, несмотря на ссылки на таковые в заявлении. Данные о внесении изменений ответчиком в учредительные документы на основании заявления в налоговый орган от 15.06.2016 (дата готовности документов – 23.06.2016) могут носить любой предусмотренный законодательством характер и не свидетельствуют сами по себе о начале процедуры по прекращению деятельности организации ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Из изложенного следует, что заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Рузг-НН» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Верховодов