Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-168/9), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина должника ФИО1 об исключении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области из реестра требований кредиторов,

при участии сторон:

от гражданина должника - ФИО2, доверенность от 17.06.2019 сроком действия три года,

финансовый управляющий - ФИО3,

от УФНС по Нижегородской области - ФИО4, доверенность № 18-25\04967 от 11.03.2019 сроком действия до 28.02.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - гражданин должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области из реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО1 в размере 2 828 292,76 рублей, указывая на то, что задолженность уполномоченного органа, включенная определениями суда от 21.02.2017 и от 29.05.2017 является безнадежной ко взысканию. Заявление основано со ссылками на пункт 1 статьи 11, пункты 1,2 статьи 12 Федерального закона от 08.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 29.12.2017.

В судебном заседании представитель гражданина должника ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель УФНС по Нижегородской области, финансовый управляющий ФИО3 с заявлением гражданина должника ФИО1 не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.02.2017 и от 29.05.2019 МИФНС России № 2 по Нижегородской области включена в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 в сумме 2 697 785,84 рублей и 130 506,92 рублей, соответственно.

Задолженность в указанном размере образовалась у должника и установлена на основании решений уполномоченного органа № 1088 от 22.01.2016; № 7519 от 18.02.2015, № 14101 от 22.09.2015, № 14162 от 09.11.2015, № 14372 от 13.04.2016, № 14444 от 11.07.2016, а также взыскана решением Дзержинского городского суда от 09.09.2015.

Расценивая указанную задолженность безнадежной ко взысканию на основании положений закона № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражный управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с положениями закона № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и - индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

В свою очередь, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) не зависящими от самого гражданина обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 01.01.2015.

В свою очередь, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2015), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ. Аналогичный подход сформирован в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129.

По настоящему делу установлено, что задолженность по налогу, пени и штрафу образовалась у должника и установлена на основании решений уполномоченного органа №1088 от 22.01.2015, №7519 от 18.02.2015, №14101 от 23.09.2015, №№14372 от 13.04.2016, №14162 от 09.11.2015, №14444 от 11.07.2016, а также решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу 2-5404/2015 от 09.09.2015.

Указанное свидетельствует о том, что доначисления произведены уполномоченным органом после 01.01.2015 и выявлена им самостоятельно на основании проверки, т.е. до момента проведения и окончания проверки у уполномоченного органа отсутствовали сведения о данной задолженности и самостоятельности должником последние не предоставлялись, т.е. фактически скрыты должником, что не может быть признаком добросовестного поведения должника.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия, равно как и судом обоснованно включены данные требования в реестр кредиторов.

Кроме того, как ранее указано, списание задолженности перед уполномоченным органом связано с фактической невозможностью должником в силу не зависящих от него причин осуществить погашение задолженности по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания

В свою очередь непосредственно после вынесения судебного акта Дзержинским городским судом решения о взыскании задолженности и вступление его в силу, должник не предпринимает меры направленные на ее погашение.

Таким образом, действия должника не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, задолженность не признается безнадежной ко взысканию, и, как следствие, заявление об исключении уполномоченного органа из реестра требований кредиторов гражданина должника предъявлено ФИО1 необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданину должнику ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области из реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО1 в размере 2 828 292,76 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова