Определение № А43-31174/12 от 17.01.2014 АС Нижегородской области

1131/2014-3239(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43- 31174/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года

Полный текст определения изготовлен 17 января 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-547)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 1),

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «И-Терра»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании представительских расходов по делу

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года по делу № А43-31174/2012 открытому акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года по делу № А43-31174/2012 оставлено без изменения.

16 декабря 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «И- Терра» (далее – ООО «И-Терра») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - ОАО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл») судебных расходов в сумме 30 000 руб.по оплате услуг представителя.

ОАО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» заявление ООО «И-Терра» о взыскании представительских расходов по делу не признало и заявило о том, что предъявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и явно превышает разумные пределы, что не соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка документов и участие представителя в судебном разбирательстве по данной категории дел для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности. На момент подачи искового заявления ООО «И-Терра» располагало всеми необходимыми доказательствами, на которых основывались заявленные возражения и требования по делу № А43-31174/2012. Объем применяемых правовых норм невелик, все нормы относятся к одной отрасли права.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении требований истца свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ответчику, следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения своего требования заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 06.02.2013, от 22.05.2013 и от 11.09.2013 (представительство в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), платежные поручения от 07.02.2013 № 344, от 22.05.2013 №431 и от 20.09.2013 №527 на общую сумму 30 000 руб.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ответчика – ФИО3 работ (участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку письменных позиций по делу), суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика – ФИО3 в размере 30 000 руб. заявлены в разумных пределах.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «И-Терра» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о взыскании представительских расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный научно- исследовательский институт "Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Терра» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.