Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 603003, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2

о привлечении специализированной организации для определения рыночной стоимости имущества должника,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

28.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о привлечении специализированной организации для определения рыночной стоимости имущества должника, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Дэльта".

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что для оценки имущества необходимо привлечение специалиста в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку финансовый управляющий не обладает необходимыми специальными знаниями для определения рыночной стоимости о данных объектов.

Определением от 14.01.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2019.

Должник в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, где последний выражает согласие на привлечение специалиста за счет имущества должника.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела УФНС России по НО возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, что не противоречит пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что им в рамках исполнения обязанностей была оспорена сделка, в результате которой в конкурсную массу возвращено нежилое помещение, общей площадью 78, 4 кв. метров, кадастровый номер : 77:01:0001069:4967, расположенное по адресу: <...>.

Так как объект является недвижимым, а финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения их оценки, заявитель сослался на необходимость привлечения специалиста для проведения оценки недвижимого имущества с целью их последующей реализации. Согласно материалам дела, должник выразил согласие на привлечение специалиста.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В данном случае, согласно материалам дела, должник выразил согласие на привлечение специалиста.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на необходимость привлечения ООО "Дэльта" с размером вознаграждения 5000 руб. с целью оценки имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие должника на привлечение специалиста, а также кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, размер вознаграждения, факт нахождения объекта недвижимости в другом городе (г.Москва), суд пришел к выводу о возможности привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Возражения УФНС России по НО судом рассмотрены и отклонены, в данном случае согласие на привлечение специалиста дал сам должник, а потому соответствующие расходы относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 603003, <...>,
СНИЛС <***>) ФИО2 удовлетворить.

Привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО1 специализированную организацию для определения рыночной стоимости имущества должника, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Дэльта".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья А.А. Романова