Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя Управления Росреестра по Нижегородской области - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), и в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания остальных лиц участвующих в деле,

по рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению

коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению изменений в Едином государственном реестре недвижимости без письменного согласия залогодержателя - КБ «МИА» (АО) в сведения о площади 2150,4 кв.м. объекта: корпус бытовой пр-во машин РХ №126, назначение: нежилое, кадастровый номер 52:21:0000023:666, условный номер 52-52-10/066/2005-279, по адресу: <...>,

об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Нижегородской области восстановить запись в ЕГРН, действовавшую на момент регистрации ипотеки в пользу КБ «МИА» (АО) 52-52-11/077/2012-232 от 13.07.2012, в том числе, но не исключительно, указав наименование и общую площадь указанного в п.1 объекта как корпус бытовой пр-во машин РХ №126, общей площадью 1075,2 кв.м.,

при привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратился коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению изменений в Едином государственном реестре недвижимости без письменного согласия залогодержателя - КБ «МИА» (АО) в сведения о площади 2150,4 кв.м. объекта: корпус бытовой пр-во машин РХ №126, назначение: нежилое, кадастровый номер 52:21:0000023:666, условный номер 52-52-10/066/2005-279, по адресу: <...>, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Нижегородской области восстановить запись в ЕГРН, действовавшую на момент регистрации ипотеки в пользу КБ «МИА» (АО) 52-52-11/077/2012-232 от 13.07.2012, в том числе, но не исключительно, указав наименование и общую площадь указанного в п.1 объекта как корпус бытовой пр-во машин РХ №126, общей площадью 1075,2 кв.м. Делу был присвоен №А40-70875/18.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-70875/18 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Кроме того, заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа были нарушены его права и законные интересы, а именно: внесенные Росреестром изменения в ЕГРН без согласия залогодержателя (заявителя) в наименование и площадь недвижимого имущества, находящегося в залоге у заявителя, на которое судом обращено взыскание, влечет невозможность исполнения ранее вынесенного решения, невозможность реализации предмета ипотеки и невозможность направления вырученных от реализации средств на погашение обеспеченного ипотекой обязательства, невозможность ведения исполнительного производства, нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение ему убытков.

Представитель Росреестра возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в отзыве.

От ФИО2 мотивированной позиции не поступило, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Из материалов дела следует, что сведения о площади нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (корпус бытовой пр-во машин РХ №126) в ЕГРП были внесен 22.07.2005 на основании технического паспорта от 07.06.2005, выданного Дзержинским филиалом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация». Согласно указанному документы, общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 1072,2 кв.м.

Изменения в сведения об общей площади здания, расположенного по адресу: <...>, в ЕГРП не вносились.

Указанное здание филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области постановлено на учет 05.07.2011 со статусом «Ранее учтенный». И с присвоением кадастрового номера 52:21:0000023:666. В ГКН были внесены сведения о площади в размере 2150 кв.м.

Внесение в ЕГРН сведений ЕГРП и сведений ГКН, которые с 01.01.2017 считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, не требующими дополнительного подтверждения, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных порядком ведения ЕГРН, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 (далее - Порядок).

В соответствии с п.179 Порядка установлено, что в случае несовпадения сведений ЕГРП и ГКН, в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, вносятся сведения о характеристиках такого объекта недвижимости, которые были внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации для их изменения и отсутствии такого подтверждения. Таким сведениям присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные».

Таким образом, при внесении в ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 52:21:0000023:666, были использованы сведения о площади, содержащиеся в ГКН (2150,4 кв.м.), а также им был присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные».

В свою очередь, в рамках проведения Управлением и Филиалом мероприятий по уточнению статуса сведений о характеристиках объектов недвижимого имущества, имеющих статус «актуальные незасвидетельствованные», 19.03.2018 в ЕГРН внесены сведения об общей площади спорного нежилого здания в размере 1075,2 кв.м.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ аррбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, возможность рассмотрения по существу требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, которые были совершены еще до обращения в суд, зависит от того, нарушили ли фактически оспариваемые действия до их устранения законные права и интересы заявителя

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 заявитель обратился в суд (Арбитражный суд города Москвы) с требованиями о признании незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению изменений в Едином государственном реестре недвижимости без письменного согласия залогодержателя - КБ «МИА» (АО) в сведения о площади 2150,4 кв.м. объекта: корпус бытовой пр-во машин РХ №126, назначение: нежилое, кадастровый номер 52:21:0000023:666, условный номер 52-52-10/066/2005-279, по адресу: <...>, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Нижегородской области восстановить запись в ЕГРН, действовавшую на момент регистрации ипотеки в пользу КБ «МИА» (АО) 52-52-11/077/2012-232 от 13.07.2012, в том числе, но не исключительно, указав наименование и общую площадь указанного в п.1 объекта как корпус бытовой пр-во машин РХ №126, общей площадью 1075,2 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что 19.03.2018, то есть еще до обращения в суд с указанными требованиями в ЕГРН внесены сведения об общей площади спорного нежилого здания в размере 1075,2 кв.м., наименование объекта указано: корпус бытовой пр-во машин РХ №126

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов.

Однако, в материалы дела Обществом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в тот период, когда в отношении спорного объекта были указаны недостоверные сведения.

В связи с тем, что нарушение регистрирующим органом было устранено еще до обращения заявителя в суд с указанными требованиями суд прекращает производство по делу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А43-31274/2018 (шифр 51-734) прекратить.

Возвратить из федерального бюджета коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) (ИНН 7703247043; ОГРН 1027739051130) 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №2163 от 22.02.2018 на сумму 2000 руб. и от 24.04.2018 №4769 на сумму 3000 руб. на основании настоящего определения (оригиналы платежных поручений прилагаются).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия определения.

Судья А.В. Леонов