Определение № А43-3136/13 от 28.05.2013 АС Нижегородской области

377/2013-64988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-49),

при ведении протокола помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область, Пильнинский район,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва

о взыскании 36 978 руб.87 коп.

при участии

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2012,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2013,

от третьего лица – не явился,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 36 978 руб.87 коп. ущерба по факту ДТП обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечило, что по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 12.07.2012г. около дома 7 по ул. Ларина города Нижнего Новгорода, автомобиль ВАЗ-21041-30, гос. рег. знак х783тс52, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ-55111, гос. рег. знак к604ра52, принадлежащим ответчику. Полагая, что ответчик, как причинитель вреда, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №3497/12О от 07.08.2012, подготовленное ООО «РИЭ», согласно которому стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21041-30, гос. рег. знак х783тс52, составляет 58 123 руб. с учетом износа.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Иными словами, праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право страхователя ссылаться на обязанность страховщика по возмещению потерпевшей стороне причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены Законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, не более 160 000 рублей.

Следовательно, в случае, если из материалов дела следует, что обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства исполнена, суду надлежит привлечь страховщика причинителя вреда к участию в деле в качестве второго ответчика, в том числе по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-55111, гос. рег. знак к604ра52, застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ № 0174314869).

Истец против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» не возражает.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Предварительное судебное заседание подлежит отложению на основании части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции до 25 июня 2013 года до 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9 , кабинет № 214.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва.

Истцу направить соответчику копию искового заявлении и приложенных к нему документов, доказательства своевременного направления представить суду.

ООО «СК «Согласие» - представить отзыв на иск, подлинники экспертных заключений №2275/12, №2275/12/01, подготовленных ООО «Профлидер» (с приложением фотоматериалов).

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в удовлетворении.

Также, лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле. Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru). Информация о перерыве в судебном заседании размещается на доске объявлений, расположенной на 1 этаже административного здания суда.

При предоставлении документов ссылка на номер дела и шифр дела обязательна.