Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской областиот 28.01.2009г. по делу № А43-31380/2008 21-811 суд взыскал с открытого акционерного общества «Торговый дом ЗЛКЗ», г. Сергиев Посад Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Химлайн», г. Н. Новгород 1 287 527 руб. 98 коп., в том числе 1 174 481 руб. – долг и пени в сумме 112 636 руб. 98 коп., а также 17 937 руб. 63 коп.– расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное решение вступило в законную силу 02.03.2009г. и истцу выдан исполнительный лист № 047847 на принудительное взыскание долга и пени.

22.04.2009г. открытое акционерное общество «Торговый дом ЗЛКЗ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 047847 от 10.03.2009г., в связи с подачей ходатайства о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и подачи жалобы.

Представители взыскатели в представленном отзыве возражают в приостановлении исполнительного производства, поскольку факт подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в настоящее момент исполнительное производство завершено фактическим исполнением.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей ЗАО «Химлайн», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009г. суд взыскал с открытого акционерного общества «Торговый дом ЗЛКЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Химлайн» задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку платежа за просрочку платежа в общей сумме 1 287 527 руб. 98 коп.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист № 047847 от 10.03.2009г.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Сергиево-Посадкому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство № 46/32/8953/35/2009.

ОАО «Торговый дом ЗЛКЗ» подало заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционной инстанции.

В заявлении фраза «в качестве обеспечительных мер» не позволяет суду квалифицировать поданное ОАО «Торговый дом ЗЛКЗ» заявление в качестве обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Виды обеспечительных мер предусмотрены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части 1 которой одной из обеспечительных мер может являться приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцепном) порядке.

Данный пункт статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как взыскание производится по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанное заявление подано ответчиком после вступления решения в законную силу, поэтому на основании вышеизложенного не может квалифицироваться как обеспечение.

Кроме того, сама дописка с учетом содержания текста заявления о приостановлении производства по делу и его просительной части также не позволяет суду возможности оценить указанное заявление как заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявитель не представил доказательств принятия апелляционной жалобы ОАО «Торговый дом ЗЛКЗ» к производству, Кроме того, сам факт оспаривания судебного акта в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из пояснения представителей ЗАО «Химлайн» исполнительное производство № 46/32/8953/35/2009 окончено на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ОАО «Торговый дом «ЗЛКЗ» необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Торговый дом ЗЛКЗ», г. Сергиев Посад Московской области о приостановлении исполнительного производства № 46/32/8953/35/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 047847 от 10.03.2009г. – отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.В. Чернышов

ФИО3 411-87-94