Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 с администрации Уренского района Нижегородской области (далее Администрация) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация Транснефтепродукт» (далее ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт») взыскано 1 660 517 рублей 37 копеек, в том числе 1 481 747 рублей 40 копеек долга и 178 769 рублей 37 копеек процентов, а также 19 701 рубль 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскателю 09.02.2007 был выдан исполнительный лист № 003697.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.06.2008, заявление администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.12.2006 оставлено без удовлетворения.

24.06.2008 от администрации Уренского муниципального района Нижегородской области поступило повторное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.12.2006 сроком до 31.12.2008 с ежемесячной оплатой равными долями.

Заявление повторно мотивировано тяжелым финансовым положением администрации, высокой дотационностью бюджета. В качестве обоснования реальной возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки администрация ссылается на выписку из протокола заседания комиссии Земского собрания по бюджетной, финансовой и налоговой политике от 27.03.2008 № 2, в соответствии с которой сумма долга перед ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» внесена в бюджет на 2008 год.

Представитель ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства и пояснил, что ответчик с момента оглашения решения суда (декабря 2006 года), при котором присутствовал представитель Администрации, уклоняется от исполнения данного судебного акта, подавая ходатайства об изменении способа исполнения решения и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставлении рассрочки должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие, как, например, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т.п. При оценке данных обстоятельств суд должен исходить из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из представленных в обоснование заявления доказательства следует, что в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Администрация повторно заявила дотационность бюджета. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является чрезвычайным и не может являться основанием для предоставления рассрочки. При этом указанный довод уже был предметом оценки судов первой и кассационной инстанций при заявлении первоначального ходатайства о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет и Администрация в течение данного срока не предприняла никаких действий к исполнению вынесенного судебного акта, в том числе не внесла соответствующих изменений в бюджет на 2007 год, а напротив предпринимала действия, затягивающее исполнение судебного акта (заявляла ходатайства об изменении способа исполнения решения и о предоставлении рассрочки его исполнения).

Внесение в марте 2008 года изменений бюджет на 2008 год не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки его исполнения является вопросом, который подлежит выяснению после установления обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

С учетом изложенного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 26.12.2006.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, г.Урень Нижегородской области, в удовлетворении заявления предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.12.2006.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Явка представителей взыскателя и должника в судебное заседание обязательна.

Судья И.В.Чижов