Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 - конкурсного управляющего ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (<...>), ФИО2 (Нижегородская область, Кстовский р-он, п. Культура, д. 203), о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.06.2014, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 11.11.2016);

от ответчика (ФИО3) - ФИО5 (доверенность от 25.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 ИП ФИО2 (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.09.2015 обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.06.2014, применении последствий недействительности сделки. В качестве отступного должник передал кредитору следующее имущество:

1. земельный участок с кадастровым (или условным) номером 52:26:0020010:176 общей площадью 198 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктах по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Культура, уч. 700.2 ;

2. здание, назначение объекта: жилой дом общей площадью 146,4 кв. м., инв. № 5603-1, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 52:26:0020010:209, расположенный по адресу: <...>;

3. земельный участок с кадастровым (или условным) номером 52:26:0020010:180 общей площадью 214 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктах по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Культура, уч. 700.3 ;

4. здание, назначение объекта: жилой дом общей площадью 146,4 кв. м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 52:26:0020010:208, расположенный по адресу: <...>;

5. земельный участок с кадастровым (или условным) номером 52:26:0020010:177 общей площадью 241 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктах по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Культура, уч. 700.9 ;

6. здание, назначение объекта: жилое общей площадью 146,4 кв. м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 52:26:0020010:206, расположенный по адресу: <...>;

7. земельный участок с кадастровым (или условным) номером 52:26:0020010:187 общей площадью 255 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктах по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Культура, уч. 700.1 ;

8. здание, назначение объекта: жилой дом общей площадью 146,4 кв. м., инв. № 5602-1, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 52:26:0020010:207, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 28.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости УКАЗАННЫХ объектов недвижимости, отчужденных по соглашению об отступном от 12.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 12.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «ИВК «Время», ООО «Премиум-Оценка».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что представленное экспертное заключение содержит противоречия, а именно:

1. на стр. 47 Заключения Эксперт указывает, что дома в коттеджном поселке «Хельсинки» характеризуются хорошим спросом и высокими ценами предложения. На стр. 65 Заключения Эксперт уже пишет о необоснованно высоких ценах в коттеджном поселке «Хельсинки». Все выводы и корректировки в Заключении эксперта направленны на снижение стоимости оцениваемых домов.

2. на стр. 49 Заключения эксперта, Эксперт пишет, что для расчета стоимости земельного участка применяет метод распределения. Однако в тексте стоимость единицы площади земельного участка определяется иным способом, методом, разработанным Экспертом. Эксперт не приводит методологическую базу, позволяющую дать оценку допустимости применения такого метода.

3. эксперт необоснованно делает выводы о рынке загородной недвижимости Нижегородской области опираясь на аналитическое заключение «Особенности рынка блокированных домов Перми и Пермского края» стр. 51 Заключения. Доводом о возможности использования этого заключения по мнению Эксперта является лишь тот факт, что Эксперт не нашел аналогичной информации в открытых источниках по рынку Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

4. в своих расчетах Эксперт опирается только на 2 неподтвержденных аналога (в материалах дела отсутствуют копии страниц экрана или копии газетных объявлений, подтверждающих цену предложения).

5. эксперт делает выводы, что механизм ценообразования на дома и земельные участки в коттеджном поселке «Хельсинки» не соответствует ценообразованию загородной недвижимости Нижегородской области, при этом в своем заключении опирается только на 2 неподтвержденных аналога в КП «Хельсинки».

6. эксперт в своем Заключении использует статистические методы, используя малое число исходных данных. Проверка на допустимость и достоверность данных, значимость модели (кроме коэффициента аппроксимации) не проводится. Тога как на малых объемах выборки коэффициент аппроксимации не всегда отражает точную достоверность модели. 7. В приведенных на стр. 54 в таблице 22 цены предложений на дома в КП «Хельсинки» одни из самых высоких. Однако эксперт, опираясь не неподтвержденные рынком суждения, приравнивает стоимость домов в КП «Хельсинки» к стоимости домов в КП «Солнечная долина», расположенном на удалении от города Нижнего Новгорода, обладающему меньшей престижностью, чем КП «Хельсинки».

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу отчета, для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу и решения вопроса о целесообразности проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 с целью предоставления пояснений по ценообразующим факторам из которых сложилась итоговая стоимость объектов недвижимости и подтвердить выводы экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым его удовлетворить и вызвать в судебное заседание эксперта ЗАО «САМ-НН» (ИНН <***>, адрес: 603001, <...>), эксперту ФИО6 для дачи пояснений по представленному отчету в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем настоящее судебное заседание подлежит отложению применительно к пунктам 1 и 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 - конкурсного управляющего ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.06.2014, применении последствий недействительности сделки, до «16» января 2017 года 13 часов 15 минут (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9, каб. № 238).

2. Вызвать в судебное заседание эксперта ЗАО «САМ-НН» (ИНН <***>, адрес: 603001, <...>) ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению № 979-16 от 23.09.2016.

Явка эксперта в судебное заседание признана судом обязательной.

Судья С.Н. Степанова

пом. судьи Архипов В.С. (831) 411-89-06; секретарь суд. заседания Колобова И.С. 439-16-25, факс <***>. При направлении документов в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылка на номер дела, Ф.И.О. и шифр судьи (офис и внутренний номер дела), обязательна.