Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы России (603005, <...>) на действия (бездействие) ФИО1 - конкурсного управляющегоФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; 2) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 03.04.2018);

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 06.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по данному делу ИП ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.02.2015 по данному делу заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования налогового органа в размере 2 608 837, 89 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 07.05.2017 требования налогового органа в размере 119 471, 32 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, налоговый орган является конкурсным кредитором должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.04.2018 от Управления Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) ФИО1, в которой налоговый орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- в привлечении ООО «Бизнес.Экономика.Право» на оказание юридических услуг после 06.02.2017;

-в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего;

-в непринятии мер по реализации 60% доли в уставном капитале ООО «Экопромсервис»;

- в возмещении транспортных расходов за счет имущества должника;

Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор № 7/1 от 23.09.2015 с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг с 06.02.2017.

Данная жалоба основана на положениях статей 20.3, 20.7, 60, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована следующим.

В рамках проведения процедуры банкротства ФИО1 заключил с ООО «Бизнес.Экономика.Право» договор на оказание юридических услуг № 7/1 от 23.09.2015 для работы по оспариванию четырех сделок должника, последняя из которых была рассмотрена судом 06.02.2017 (дата объявления резолютивной части). Таким образом, по мнению заявителя, привлечение указанного специалиста, начиная с 06.02.2017, является не правомерным, так как отсутствовала необходимость в его услугах.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.09.2015 должнику принадлежит 60 % доли в уставном капитале ООО «Экопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2018 ФИО1 не были предприняты меры по реализации вышеуказанной доли, тогда как указанное юридическое лицо располагало недвижимым имуществом (т.е. данный актив являлся ликвидным).

При этом, 06.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Экопромсервис».

Таким образом, по мнению заявителя, в отчете конкурсного управляющего отражена информация, несоответствующая действительности.

Более того, в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2018 содержится информация об оплате понесенных ФИО1 транспортных расходах на сумму 4 000 руб., тогда как подобные расходы не могут быть отнесены на имущество должника и представляют собой собственные расходы арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.04.2018 жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (контролирующий орган);

2) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.05.2018 от ФИО1 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Во-первых, заявителем не доказан довод о необоснованности заключения договора на оказание юридических услуг и его стоимости. При этом, заключение данного договора было обусловлено объемом работ, а сами услуги соотносились с целями и задачами конкурсного производства. Установленный судом в определении от 02.08.2016 лимит не превышен. Договор с 01.03.2018 расторгнут; оплата по нему не производилась.

Во-вторых, конкурсным управляющим произведен анализ ликвидности доли должника в ООО «Экопромсервис», по итогам которого установлена ее не ликвидность: юридическое лицо имело в собственности лишь два объекта недвижимого имущества, которые являлись предметом залога у ООО «ТД-Веста». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу № А43-8136/2016 на него обращено взыскание. В связи с изложенным, конкурсным управляющим на собрание кредиторов вынесен вопрос о не включении указанной доли в состав конкурсной массы. По указанному вопросу принято положительное решение. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, свидетельствует о том, что реализация доли (в случае ее включения в состав конкурсной массы) лишь повлекла бы дополнительные расходы.

В-третьих, вопрос о квалификации транспортных расходов арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий является дискуссионным и, по мнению ФИО1, данные расходы должны возмещаться в общем порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленную жалобу поддержал, а также представил пояснения к ней, в которых указал, что, согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009 (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, должен самостоятельно выполнять бухгалтерское обслуживание, юридическое сопровождение.

Более того, в представленных конкурсным управляющим актах отсутствует информация о выполненных работах, так же в других документах нет сведений о том, когда и в каких судебных заседаниях участвовало ООО «Бизнес.Экономика.Право», какие именно документы им были подготовлены. В актах выполненных работ ежемесячно указывается одно и то же: «юридические услуги по договору №7/1 от 23.09.2015».

Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв, представила в материалы дела дополнительные документы.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Определением суда от 02.08.2016 по делу №А43-31526/2014 (26-81/15), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц: признано обоснованным привлечение ООО «Бизнес.Экономика.Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе по договору № 7/1 от 23.09.2015 на оказание юридических услуг с установлением лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 15 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства.

Принимая данное определение, суд исходил из наличия у арбитражного управляющего права на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренного положениями статьи 20.3 Закона. При рассмотрении указанного заявления от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг №7/1 от 23.09.2015 исполнитель, то есть ООО «Бизнес.Экономика.Право», обязуется по заданию заказчика, то есть ИП ФИО2 в лице управляющего, оказать следующие юридические услуги:

- оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности и защит имущественных интересов заказчика в судебном порядке;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать заказчика по вопросам делопроизводства составления соответствующих документов;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по данному договору за период с сентября 2015 года по 31 января 2018 года, которые являются идентичными: оказанные услуги не конкретизированы (в графе «наименование оказанных услуг» указано «юридические услуги по договору №7/1 от 23.09.2015»). Таким образом, указанные акты не позволяют установить детальный перечень (объем) фактически оказанных услуг, однако не могут свидетельствовать об отсутствии таковых. Более того, заявитель не отрицает, что ООО «Бизнес.Экономика.Право» действительно оказывало услуги по договору, в т.ч. по оспариванию сделок должника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, привлеченный специалист, помимо прочего, осуществлял судебную работу по признанию права собственности должника на жилой двухэтажный дом, площадью 122, 4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Чкаловский р-он, Кузнецовский с/с, между д. Нагорное и д. Колганово, участок 71.1: решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № 2-309/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно уведомления конкурсного управляющего, 01.03.2018 договор расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, а также расширенный перечень оказываемых услуг по договору, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в данной части.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 22.09.2015 конкурсная масса не сформирована, поскольку продолжается инвентаризация его имущества. Вместе с тем, в графе «иные сведения о ходе конкурсного производства» ФИО1 указано, что должнику принадлежит 60 % доли в уставном капитале ООО «Экопромсервис» (ОГРН <***>).

Определением суда от 14.09.2015 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер должника в виде наложения ареста на указанную долю и запрет Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении данной доли

Данная информация продублирована в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2018, из чего заявителем, в отсутствие иных сведений, сделан вывод о не принятии ФИО1 мер по реализации указанного актива.

Как следует из письма МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области № 07-08/006236 от 24.07.2015 конкурсному управляющему, у налогового органа отсутствуют сведения об участии должника в качестве учредителя юридических лиц.

Однако при самостоятельном поиске соответствующей информации ФИО1 был выявлен факт участия должника в ООО «Экопромсервис». Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, им проведен анализ ликвидности данного имущества на основании имеющихся бухгалтерских документов, согласно которых за ООО «Экопромсервис» зарегистрировано лишь два объекта недвижимости:

- производственный корпус 38 площадью 3392, 80 кв.м., расположенный по адресу: 606002, <...>;

- земельный участок площадью 4552 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Северо-западный промрайон, 3.

При этом, указанные объекты недвижимого имущества являлись предметом залога у ООО «ТД-Веста». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу № А43-8136/2016 на него обращено взыскание.

Впоследствии, 06.12.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, суд соглашается с выводом конкурсного управляющего о не ликвидности доли должника в уставном капитале ООО «Экопромсервис», включение в конкурсную массу которой привело бы к увеличению текущих расходов, связанных с ее реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2018 актуальных данных по принадлежащему ФИО2 имуществу, вследствие ликвидации ООО «Экопромсервис», является формальным нарушением, которое, однако, не привело к нарушению прав и законных интересов его кредиторов в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы в размере 4 000 руб., на наличие которых указано в отчете от 28.02.2018, суд признает необоснованными, поскольку данные расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен был предполагать необходимость выездов к месту нахождения должника, его имущества, и суда, рассматривающего дело о банкротстве. Данные командировочные расходы компенсируются за счет личных средств арбитражного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы судебной практики не актуальна.

Допущенное нарушение привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, прямому нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем жалоба в заявленной части подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134 Федерального Закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Управления Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) ФИО1 - конкурсного управляющегоФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО1, выразившиеся в возмещении транспортных расходов за счет имущества должника в размере 4 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова