Определение № А43-31607/15 от 02.12.2015 АС Нижегородской области

376011293/2015-172176(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
Дело № А43 – 31607 / 2015
15 – 135 БД

г. Нижний Новгород 02 декабря 2015 года

судья Логунова Наталья Александровна,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Динамика" (ИНН  <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 111 888 руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Динамика" (далее – ответчик), с  иском о взыскании 111 888 руб. 00коп. долга по договору № 15-14 от 08.09.2015. 

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит  к выводу о том, что оно должно быть оставлено без движения по следующим основаниям. 

Однако в данном случае истцом не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении  истца и ответчика. 

Настоящее исковое заявление основано на договоре № 15-14 от 08.09.2015. 

Пунктом 7.1. договора № 15-14 от 08.09.2015 (далее - договор) предусмотрено, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним  разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней с  момента её получения. 

Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложены две претензии. Претензия №  121 от 13.11.2015 содержит требование к ответчику в течение 3 календарных дней с  момента получения претензии отгрузить оплаченную продукцию. 

Претензия № 126 от 26.11.2015 содержит требование к ответчику в течение 3  календарных дней с момента получения претензии вернуть оплаченные средства. 

Однако претензия № 121 от 13.11.2015 не может служить доказательством  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование,  содержащееся в претензии, не соответствует требованию, изложенному в исковом  заявлении. 

Претензия № 126 от 26.11.2015 также не может служить доказательством  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление  подано в суд 27.11.2015, т.е. в нарушение пункта 7.1. договора истец не выждал  десятидневный срок ответа на претензию, которая датирована 26.11.2015. В связи с  изложенным суд отмечает, что исковое заявление может быть подано в суд по истечению  установленного в договоре срока на рассмотрение претензии. 

Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства направления  ответчику претензий. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что исковое  заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВОЛГАМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» подлежит оставлению без движения. 

Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием  сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие  указанные сведения или отсутствии таковых; 

- документы, подтверждающие направление претензии ответчику, а также  доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом  исполнения пункта 7.1. договора № 15-14 от 08.09.2015, предусматривающего  десятидневный срок ответа на претензию. 

 Судья Н.А.Логунова