Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 18-166/14), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника,

при участии сторон:

от заявителя: ФИО1

от ООО «Нижновтеплоэнерго»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, члена Союза ПАУ «Эксперт» (адрес для корреспонденции: 606408, <...>).

27.02.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований и просит установить размер оплаты услуг юриста в сумме 1 323 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Нижновтеплоэнерго» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства по результатам анализа первичной документации должника было выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 46 521 274,20 рублей. Указанная дебиторская задолженность возникла по причине неоплаты (несвоевременной оплаты) коммунальных услуг собственниками жилых помещений (физическими и юридическими лицами) десяти многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлялось ООО «СтройКомплектСоюз». Общее количество дебиторов составляет - 1502 шт. Дебиторская задолженность составляет 100% активов должника, иные активы конкурсным управляющим не выявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения конкурсного производства составляла 37 560 000 рублей. Таким образом, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, составляет:

670 600 рублей (395 000 руб. + 1% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. рублей = 395 000 + I % х 27 560 000 руб.)

В ходе конкурсного производства для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройКомплектСоюз», конкурсным управляющим был привлечен юрист -Дядюнов Артем Владиславович (далее - Привлеченный специалист), с которым были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг по проведению претензионной работы в отношении дебиторов - физических лиц:

1.Договор № Б60-25/К1 от 26.02.2018 г.

2.Договор № Б60-25/КЗ от 26.02.2018 г.

3.Договор № Б60-23/К1 от 12.03.2018 г.

4.Договор№Б-6/К1 от 22.03.2018 г.

5.Договор № Б-8 от 03.04.2018 г.

6.Договор № Р-45 от 12.04.2018 г.

7.Договор № Р-43 от 23.04.2018 г.

8.Договор № Р-27 от 23.04.2018 г.

9.Договор № Р-29 от 03.05.2018 г.

10.Договор №Р-39 от 03.05.2018 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Привлеченным специалистом сформировано 1367 комплектов документов для направления 1367 требований (претензий) дебиторам -физическим лицам, в том числе: осуществлена распечатка подготовленных документов, включая документы прилагаемые к требованиям (претензиям), оформление и заполнение почтовых конвертов для направления требований (претензий) дебиторам, оформление и заполнение почтовых уведомлений о вручении требований (претензий) дебиторам. Стоимость подготовки 1 (одного) комплекта документов для направления претензии составила 250 (двести пятьдесят) рублей (в т.ч. НДФЛ). Общая стоимость услуг по проведению претензионной работы в отношении дебиторов - физических лиц составила 341 750 рублей (в т.ч. НДФЛ). По результатам проведения претензионной работы была взыскана дебиторская задолженность с физических лиц в размере 1 440 000 рублей; полученные денежные средства включены в конкурсную массу должника.

В ходе конкурсного производства для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройКомплектСоюз» с физических лиц в судебном порядке конкурсным управляющим был привлечен юрист - Дядюнов Артем Владиславович, с которым были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг по подготовке комплектов документов на выдачу судебных приказов в отношении дебиторов - физических лиц:

1.Договор № Пр-Б60-25/К1 от 10.05.2018 г.

2.Договор № Пр-Б60-25/КЗ от 19.06.2018 г.

3.Договор № Пр-Б-8 от 10.10.2018 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, привлеченным специалистом сформировано 243 комплекта документов для подачи заявлений о выдаче судебных приказов, в том числе: осуществлена распечатка подготовленных документов, включая прилагаемые документы, заполнены и оформлены почтовые конверты для направления заявлений в судебные органы, почтовые уведомления о вручении. Стоимость подготовки 1 (одного) комплекта документов для подачи заявления о выдаче судебных приказов, составила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (в т.ч. НДФЛ). Общая стоимость услуг по подготовке комплектов документов на выдачу судебных приказов в отношении физических лиц составила 364 500 рублей (в т.ч. НДФЛ). Из них фактически оплачено 328 250 рублей (в т.ч. НДФЛ); задолженность по оплате услуг Привлеченного специалиста составляет 36 250 руб. (в т.ч. НДФЛ). По результатам взыскания дебиторской задолженности с физических лиц в судебном порядке в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 538 000 рублей (по состоянию на 25.02.2019 г.).

В ходе конкурсного производства (за период с марта по декабрь 2018 года) за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении физических лиц привлеченному специалисту -Дядюнову А.В. всего было выплачено 670 000 рублей (в т.ч. НДФЛ). Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «СКС» для обеспечения возложенных на него обязанностей, согласно положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве составил 670 600 рублей, т.е. лимит расходов на оплату услуг Привлеченного специалиста исчерпан.

По состоянию на момент рассмотрения заявления для взыскания оставшейся дебиторской задолженности ООО «СКС» с физических лиц в судебном порядке, необходимо привлечение юриста Дядюнова А.В. для составления 882 комплектов документов для подачи заявлений о выдаче судебных приказов. Общая стоимость услуг по подготовке документов для подачи заявлений на выдачу судебных приказов составляет 1 323 000 рублей (в т.ч. НДФЛ.) из расчета стоимости 1 (одного) комплекта документов в размере 1500 рублей.

Необходимость привлечения юриста - Дядюнова А.В. для взыскания дебиторской задолженности ООО «СКС» в физических лиц в судебном порядке обосновывается наличием большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности: для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке необходимо составить 882 комплектов документов для подачи заявлений о выдаче судебных приказов, включая распечатку подготовленных документов, оформление и заполнение почтовых конвертов и почтовых уведомлений о вручении. Один комплект документов включает: заявление о выдаче судебного приказа, расчет пеней по задолженности, платежное поручение об уплате государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации ООО «СКС», судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего, документы о правах дебитора - физического лица на помещение, договор о передаче многоквартирного дома в управление и акт приема передачи, расчет задолженности по коммунальным и жилищным услугам.

Возражая против заявленных требований АО "Теплоэнерго" указало, что доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно заявленных услуг не представлено, кроме того заявитель обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления; закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным; как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.05.2018 г. была выявлена дебиторская задолженность на сумму 46,5 млн.руб. у 1502 дебиторов, иное имущество у должника отсутствует. За период с мая 2018 г. по настоящее время (почти год) у конкурсного управляющего не было препятствий для предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке и пополнения конкурсной массы. Однако этого выполнено не было. Если учесть, что процедура конкурсного производства будет продлена еще на 6 месяцев, оплата юриста, исходя из заявленной суммы, составит 236 750,00 руб. в месяц, что явно превышает среднюю зарплату специалиста по подготовке и подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

Возражая против заявленных требований, ООО "Нижновтеплоэнерго" указало, что конкурсным управляющим не доказана и не обоснована необходимости привлечения юриста с оплатой услуг, превышающей установленный лимит расходов;

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве одним из условий, при которых суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, является доказанность арбитражным управляющим обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно заявленных услуг не представлено, кроме того заявитель обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным. Поскольку ФИО1 выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из заявления общая стоимость услуг по подготовке комплектов документов на выдачу судебных приказов в отношении физических лиц составила 364 500 рублей. По результатам взыскания дебиторской задолженности с физических лиц в судебном порядке в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 538 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по подготовке комплектов документов на выдачу судебных приказов составила 68% от поступивших в результате указанной работы денежных средств в конкурсную массу должника.

Приведенное соотношение размеров поступлений в конкурсную массу к расходам на оплату юриста нельзя признать разумным применительно к абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Подготовку комплектов документов на выдачу судебных приказов нельзя отнести к юридической деятельности требующей узкоспециальных познаний и высокой квалификации.

Фактически указанная работа заключается в изменении в заявлениях идентификационных данных должников, а также суммы долга и периода за который он взыскивается.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что в настоящее время привлеченному специалисту уже выплачено 670 600 рублей, при этом время, которое затратил привлеченный специалист, составило менее 5 месяцев. Таким образом, размер вознаграждения привлеченного специалиста составил более 130 000 рублей в месяц.

Оплата услуг юриста в таком размере безусловно не отвечает критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного, заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пишин