Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 49-127/178), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А. после перерыва секретарем Филатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» и определении очередности погашения текущей задолженности перед ОАО «Дзержинский водоканал» в составе пятой очереди,

при участии:

конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» ФИО2 (паспорт),

от уполномоченного органа: ФИО3 (дов. от 03.04.2018),

от ИП ФИО1: ФИО4 (дов. от 15.01.2019),

от ОАО «Дзержинский водоканал»: ФИО5 (дов. от 27.12.2018),

от АО «Корунд- Системы»: ФИО6 (дов. от 26.03.2018),

от ООО «Атум Групп»: ФИО7 (дов. от 19.03.2019),

установил:

ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» по вопросу отнесения текущей задолженности перед АО «Дзержинский водоканал» к пятой очереди.

По мнению заявителя текущий долг АО «Дзержинское оргстекло» перед ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5042 на прием и очистку сточных вод относится к пятой очереди текущих платежей, поскольку не относится к коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 свои требования поддержала.

АО «Корунд-Системы» поддержала требования заявителя.

Представитель налогового органа поддержал требования ИП ФИО1

Также поддержали доводы заявления ИП ФИО1 в судебном заседании и в отзывах ООО «Артум Групп» и ООО «Теплобыт».

ОАО «Дзержинский водоканал» требования отклонило. Считает, что производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области, которым уже разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения текущих требований ОАО «Дзержинский водоканал».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении АО «Дзержинское оргстекло» процедуры конкурсного производства (30.10.2015), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате

вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ММА» по вопросу очередности погашения текущих платежей; отнес требования ОАО «Дзержинский Водоканал» к должнику по договору на прием и очистку сточных вод

от 22.01.2010 к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Определение вступило в законную силу и, следовательно, обладает признаками обязательного исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), становленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая что каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявления любого другого участвующего в деле лица, судом уже рассмотрен спор по одинаковым обстоятельствам и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (определение от 17.03.2017), производство по заявлению ИП ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить что Арбитражным судом Нижегородской области рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании законным отступления от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части оплаты ОАО «Дзержинский водоканал» по договору на прием и очистку сточных вод ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.012010 № 5042.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что АО «Дзержинское оргстекло» является эксплуатирующей организацией по отношению к опасным производственным объектам 1 и 4 классов опасности (площадка синильной кислоты и объединенный ремонтный цех), что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 08.12.2015 № А40-01306. Общество «Дзержинское оргстекло» является транзитной организацией по транспортировке холодной воды химическим предприятиям, через сети должника осуществляется сброс сточных вод химических предприятий.

Также установлено, что результатом прекращения ОАО «Дзержинский водоканал» оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010 № 5042, будет являться порча имущества должника, загрязнение грунта и открытых водоемов, приостановку передачи сточных вод химическими предприятиями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года по делу № А43-31669/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: ему разрешено отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты задолженности открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5020.

В рамках административного дела по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска об устранении нарушения законодательства от 20.01.2017 № 1834-2016, которым признано незаконным неисполнение АО «ДОС» решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 07.12.2016 № 20 о внеочередном погашении задолженности перед ОАО «Дзержинский водоканал» по текущим платежам (дело № А43-5912/2017) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является основанием для прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения; прекращение оказания услуг ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.10.2010 № 5042 будет являться порча имущества Общества, загрязнение грунта и открытых водоемов, приостановка передачи сточных вод химическими предприятиями (АО «Корунд-Системы», ООО «Экструдер», ООО «ММА»).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года признано законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части погашения текущей задолженности перед ОАО «Дзержинский водоканал», следует признать, что права ИП ФИО1 в рассматриваемом споре не нарушаются, поскольку очередность погашения текущих платежей в отношении ОАО «Дзержинский водоканал» не имеет значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П. Елисейкин