Гражданский кодекс часть 1

судьи Елисейкина Евгения Петровича(шифр 49-127), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФНС России по Нижегородской области о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 года по делу № А43-31669/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.07.2017),

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 02.11.2017),

от конкурсного кредитора ООО «ЦКП-Экспресс»: ФИО3 (доверенность от 18.10.2017)

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 года АО «Дзержинское Оргстекло» (далее - АО «ДОС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.03.2017 года суд по заявлению конкурсного управляющего АО «Дзержинское Оргстекло» ФИО4 разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, возникшие по вопросу очередности погашения текущих платежей.

В частности, суд определил очередность оплаты следующих текущих платежей АО «Дзержинское оргстекло» к четвертой очереди текущих платежей:

1.ОАО «Дзержинский водоканал» по договору № 5042/ 1000583 от 22.01.2010г. (Прием и очистка сточных вод);

2. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору № 0050572/ 1170/4213 от 26.11.2014г. (Питьевая вода);

3. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору № 0801429 от 04.02.2008г. (Электроэнергия);

4. ПАО «ТНС Энерго» по договору № 0816000 от 26.06.2013г. (Электроэнергия);

5. ООО «Капролактам - Энерго» по договору №КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 от 01.01.2015г. (Вода техническая);

6. ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору № ОП 15/13-Д-ВСК 0048447 от 01.07.2013 (Вода техническая):

7. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору № 33-3-2455-4/2015/0050654 от 01.12.2014г. (Поставка газа);

8. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору № 33-11-2455-4/0050992 от 01.05.2015г. (Поставка газа).

Также суд определил очередность оплаты следующих текущих платежей АО «Дзержинское оргстекло» к пятой очереди текущих платежей:

1. Дзержинский филиал ФГУ «Нижегородский ЦСМ» по договору № 1010004/ А1500/ 0042365 (Поверка средств измерений);

2. ИП ФИО5 по договору № 0043136 от 14.01.2011г. (Питание).

3.ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору № 11 ГС/0901540 от 01.12.2009 г. (Услуги в области газоспасательных работ);

4. ООО «Отряд пожарной охраны - 2»по договору № П/21/ 0900669 от 01.07.2009г. (Услуги в области пожарной безопасности);

5. ООО «НН.РУ» по договору № 0047950 от 05.02.2013г. (Абонентское обслуживание сайта www.dzor.com);

6.ООО «Стройгидросервис» (Диагностика гидросистемы экскаватора Э-612);

7. ООО «НН АВТО» по договору № 0047906 от 11.01.2013г. (Услуги грузового автотранспорта);

8. ООО «ИНКО» по договору № 50/ 0802037 от 01.09.2008г. (Диагностика автомобиля);

9. ГБОУ ВИО НижГМА Минздрава России по договору № 0050888 от .04.2015г. (Обучение по дополнительным образовательным программам);

10. ООО «Сфера» по договору № 0646705 от 01.01.2007г. (Расходные материалыдля компьютерной техники);

11. ООО «Теплобыт» по договору № 08/04/ 0050881 от 08.04.2015г. (Работы по укладкегазопровода в проектное положение);

12. ГАОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» по договору № 527/ 0050693 от 23.03.2015г. курсыповышения квалификации);

13. Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (Налог на имущество):

14.УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области (Взносы);

15. Филиал №9 Государственного учреждения - Нижегородского регионального страхования РФ (Взносы на случай временной трудоспособности);

16. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (Загрязнение окружающей среды);

17. ЗАО «Мега БОС» по договору № МБ.22.13/ 0049859 от 29.11.2013г. (Продажа товара);

18. ЗАО «Экструдер» по договору № 0047154 от 01.06.2012г. (Продажа товара);

19. ООО «Корунд» по договору № 731-364-12/ 0046617 от 01.03.2012г. (Аренда здравпункта);

20.ООО «Корунд» по договору № 731-208-15/ 0051076 от 30.10.2015г. (Аренда кабинетов);

21. ООО «Корунд» по акту выполненных работ № 614 от 30.09.2015г.;

22. ООО «УК Корунд Плюс» по договору № КП.63.15 от 02.11.2015г. (Управление кадровой политики);

23. ООО «УК Корунд Плюс» по договору № КП.64.15 от 02.11.2015г. (Экономические услуги);

24. ООО «Корунд» по актам выполненных работ №691 от 30.09.2015, №769 от 31.10.2015 №832 от 30.11.2015г. (Услуги почты);

25. ООО «ЧОО «ДОС» по договору № 1000415 от 15.04.2010г. и № 0050396 от 01.06.2014г. (Оказание охранных услуг);

26.Представитель работников должника (ФИО6).

27.Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» по договору № 161/ 0646352 от 15.11.2004г. (Услуги связи);

28.ОАО «Линде Газ Рус» по договору № 10013955/ 0048300 от 28.06.2013г. (Азот газообразный).

УФНС России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2017 года в части определения очередности оплаты текущих платежей ПФ РФ в пятой очереди текущих платежей АО «Дзержинское оргстекло» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновано изменением судебной практики по вопросу очередности удовлетворения текущих требований ПФР по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем по мнению заявителя, определение от 17.03.2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указание Верховного суда РФ, изложенные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 года распространяются на все дела о банкротстве, независимо от времени введения в отношении должников процедур банкротства. Заявитель полагает, что при отмене определения от 17.03.2017 и повторном рассмотрении вопроса об очередности оплаты текущих платежей должника, текущие требования ПФР должны быть отнесены ко второй очереди текущих платежей, а не к пятой, как определено судом 17.03.2017 года.

Также в рамках указанного заявления 10.11.2017 года УФНС России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства по счету АО «ДОС»: р/сч №<***> в ПАО КБ «Химик» г. Дзержинск, к/сч №30101810222020000727, БИК 042202727 текущих платежей второй, третьей, четвертой и пятой очереди до рассмотрения по существу Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства ФНС России об определении очередности платежей ПФР.

Определением от 13.11.2017 года (с учетом определения от 14.11.2017) ходатайство УФНС России по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил распределять денежные средства по счету АО «ДОС»: р/сч №<***> в ПАО КБ «Химик» г. Дзержинск, к/сч №30101810222020000727, БИК 042202727 текущих платежей второй, третьей, четвертой и пятой очереди до рассмотрения по существу Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства ФНС России об определении очередности платежей ПФР.

Конкурсный управляющий письменных возражений по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, в судебном заседании представитель оставил данный вопрос на усмотрение суда. Также пояснил, что платежи в ПФР по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на дату судебного заседания уплачены в полном объеме.

Конкурсный управляющий 22.11.2017 года заявил ходатайство о разъяснении исполнения определения от 13.11.2017 года о принятии обеспечительных мер, однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не поддержала данное заявление, в связи с чем, вопрос о разъяснении исполнения определения от 13.11.2017 года судом не рассматривается.

Также конкурсный управляющий 22.11.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.11.2017 года, поскольку принятые обеспечительные меры затрагивают права работников АО «ДОС» на выплату заработной платы. Указанное заявление определением от 22.11.2017 года принято к производству и в целях процессуальной экономии времени рассматривается судом в судебном заседании совместно с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ООО «ЦКП-Экспресс» представил письменные возражения по существу заявления о пересмотре определения от 17.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра определения от 17.03.2017 года. По вопросу отмены обеспечительных мер представитель поддержала позицию конкурсного управляющего.

Представитель налогового органа по вопросу об отмене обеспечительных мер заявила о том, что обеспечительные меры подлежат отмене в части указания о запрете распределять денежные средства текущих платежей второй очереди, поскольку принятые обеспечительные меры затрагивают права работников АО «ДОС» на выплату заработной платы.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для пересмотра определения от 17.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом, должник имеет текущую задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере 26 277 000 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вопрос об определении очередности погашения которой был поставлен перед судом в рамках заявления конкурсного управляющего АО «ДОС» о разрешения разногласий, возникшим между конкурсным управляющим и ООО «ММА».

Определение от 17.03.2017 года судом принято в период действия разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 года, согласно которым требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

До вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ действовали разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения (11.07.2014) Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), т.е. применялись к процедуре банкротства АО «ДОС».

20.12.2016 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 59 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

Также 20.12.2016 года вышел указанный Обзор Верховного Суда, а затем, разъяснения по вопросу 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 где разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда, ссылка заявителя в обоснование заявления о пересмотре определения от 17.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам на обзоры судебной практики от 20.12.2016 года и от 12.07.2017 года, не обоснована, поскольку в данных обзорах отсутствует указание на применение к их положениям обратной силы и распространение их положений на ранее существовавшие правоотношения, а также на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд полагает, что поскольку утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоры от 20.12.2016 года и от 12.07.2017 года не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не являются новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре определения суда от 17.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.11.2017 года в рамках предъявленного налоговым органом заявления о пересмотре определения суда от 17.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий приводит нарушение принятой обеспечительной мерой прав работников предприятия на своевременное получение заработной платы, поскольку должник продолжает производственную деятельность, сохраняет штатную численность работников, а запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими на счет должника, по текущим платежам второй очереди препятствует выплате заработной платы, входящей в состав второй очереди текущих платежей, что в силу статей 37 Конституции РФ, статей 2, 21, 22 Трудового кодекса РФ, является недопустимым.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство о применении обеспечительных мер уполномоченный орган обосновал тем, что осуществлена реализация имущества должника и при наличии денежных средств, конкурсный управляющий может приступить к расчетам с кредиторами, которые, в случае отмены определения суда от 17.03.2017 года, будут произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета распределять денежных средств, поступившие от реализации не залогового имущества должника в счет исполнения текущих платежей второй, третьей, четвертой и пятой очередей, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно определению от 13.11.2017 года обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства ФНС России об определении очередности текущих платежей ПФР.

Из материалов дела следует, что АО «ДОС» в процедуре банкротства продолжает производственную деятельность в связи с чем сохранена штатная численность работников.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Уполномоченный орган мотивировал ходатайство о принятии обеспечительных мер необходимостью предотвращения нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств. Вместе с тем УФНС России по Нижегородской области считает, что текущие платежи по взносам на пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди, то есть в той же очереди, что и требования по заработной плате.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с принятием обеспечительных мер АО «ДОС» не сможет исполнять установленную законом обязанность по выплате заработной платы с 13.11. 2017 года; запрет на расчеты с текущими кредиторами второй очереди также приведет к невозможности выплатить работникам все причитающиеся выплаты при увольнении, которые должны быть произведены в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, в данном случае - нарушено право работников должника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу.

Кроме того на настоящий момент, арбитражным судом по существу рассмотрен вопрос об определении очередности текущих платежей ПФР, определение от 17.03.2017 года вступило в законную силу, иных заявлений по вопросу определения очередности погашения текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках дела о банкротстве АО «ДОС» в суд не предъявлено, в связи с чем, основания по которым приняты обеспечительные меры отпали, что является поводом для отмены обеспечительных мер в целом.

Руководствуясь статьями 96, 97, 311, 313, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Федеральной налоговой службе Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по новым обстоятельствам отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Нижегородской области 13 ноября 2017 года, отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П. Елисейкин