Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 49-127/98), при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовым Д.А., после перерыва - помощником судьи Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и ФИО2 по обязательствам должника в размере 583 940 239,53 руб.,

при участии:

к/у ФИО1 (паспорт);

от к/у ФИО1: ФИО3(доверенность от 11.01.2021 г.), после перерыва не явилась;

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 12.08.2020 г.);

от УК «Корунд», ФИО2: ФИО5 (доверенность от 12.08.2020 г,
доверенность от 04.08.2020 г.);

от УК «Корунд», ФИО2: ФИО6 (доверенность от 31.07.2020 г, доверенность от 04.08.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу №А43-31669/2014 акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» по обязательствам должника в размере 1 665 636 726, 42 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» в пользу АО «Дзержинское Оргстекло».

Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» по обязательствам должника в размере 1 665 636 726 рублей 42 копейки приостановлено до реализации конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.07.2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» по обязательствам должника в размере 1 665 636 726 рублей 42 копейки, об уточнении исковых требований, о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по обязательствам акционерного общества «Дзержинское оргстекло», о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу №А43-31669/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 возобновлено.

Определением суда от 24.08.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» по обязательствам должника в размере 1 665 636 726 рублей 42 копейки.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.01.2021 года от конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО1 поступило заявление об уточнении требований. Конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и ФИО2 по обязательствам АО «Дзержинское оргстекло» в размере 583 940 239,53 руб. (Пятьсот восемьдесят три миллиона девятьсот сорок тысяч двести тридцать девять рублей 53 копейки), взыскать в конкурсную массу АО «Дзержинское оргстекло» солидарно с ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и ФИО2 583 940 239,53 руб. (Пятьсот восемьдесят три миллиона девятьсот сорок тысяч двести тридцать девять рублей 53 копейки). Уточнение требований судом принято.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем АО «Дзержинское оргстекло» документации, имущества должника в полном объеме, а также невыполнение руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании АО «Дзержинское оргстекло» банкротом до 01.02.2013г.

В подтверждение доводов о неисполнении обязанности по передаче бывшим руководителем АО «Дзержинское оргстекло» документации должника в полном объеме конкурсный управляющий указал, что в рамках дела А43-31669/2014 выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей предприятия, печатей, штампов конкурсному управляющему. На момент обращения с заявлением бывшим руководителем обязанность по передаче имущества должника в полном объеме не исполнена.

Также в обосновании своих требований указывает, что ответчики не обратились в суд с заявлением о признании АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования в связи с передачей ему имущества должника в полном объеме. Просил привлечь ответчиков к ответственности только за несоблюдении обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании АО «ДОС» несостоятельным.

В подтверждение доводов о невыполнении этой обязанности конкурсный управляющий указал, что согласно договору передачи полномочий исполнительного органа АО «Дзержинское оргстекло» управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Корунд Плюс» от 01.07.2010г., руководство АО «Дзержинское оргстекло» с 01.07.2010г. по 30.10.2015г. (резолютивная часть решения по делу №А43-31669/2014) осуществляла управляющая компания ООО «УК «Корунд Плюс», учредителем и директором которой с 19.04.2010г. является ФИО2

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО2 в период с 31.12.2012 г. по 01.02.2013 г., то есть в течение месяца после составления бухгалтерской отчетности за 2012 год.

К такому выводу конкурсный управляющий пришел на основании заключения о финансовом состоянии должника ОАО «Дзержинское оргстекло» от 03.08.2015 г., выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения. Финансовый анализ деятельности должника проведен на основании бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2014 г., из которого следует, что финансово-хозяйственная деятельность велась не эффективно, в связи с чем в качестве финансового результата должник получал убыток. У должника отмечается зависимость от заемного капитала. В балансе ОАО «ДОС» по состоянию на 31.12.2012 отражен убыток в размере 537 241 тыс. руб., что свидетельствует о нерентабельности предприятия. Проведенный анализ структуры баланса свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия, повышении его финансовых рисков, и как следствие, увеличение убытка от производственно-хозяйственной деятельности. ФИО2, являясь руководителем АО «ДОС», располагал сведениями о неустойчивом финансовом состоянии акционерного общества и его низкой платежеспособности, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, однако данная обязанность не была исполнена, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после 01.02.2013 г.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что в связи с бездействиями ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс», руководство которой осуществлялось ФИО2, выразившимися в неподаче заявления о признании АО «Дзержинское оргстекло» банкротом до 01.02.2013, за период с 01.02.2013г. по 05.08.2013г. (день обращения ОАО «Сибур-Нефтехим» с заявлением о банкротстве) перед кредиторами образовалась задолженность, которая в дальнейшем нашла свое отражение в сформированном реестре требований кредиторов. За период с 01.02.2013г. по 05.08.2013г. перед кредиторами образовалась задолженность в сумме 68 196 363,89.

Ответчики ООО «УК «Корунд Плюс» и ФИО2 исковые требования не признали.

В отзыве, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бывшим руководителем АО «Дзержинское оргстекло» документации и имущества должника в полном объеме, указали, что конкурсным управляющим не конкретизировано имущество подлежащее передаче и не указана его стоимость, а также не представлено доказательств, что отсутствие имущества стало причиной банкротства АО «ДОС».

Факт возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «ДОС» до 01.02.2013 не признали, указывая, что критический момент, очевидно свидетельствующий о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для АО «ДОС» и его кредиторов, не наступил. Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества АО «ДОС» по состоянию на февраль-август 2013 г. превышала размер обязательств перед кредиторами, признаки объективного банкротства отсутствовали. Выручка должника составляла за 1 полугодие 2013 года 660 000 000 рублей. Группой компаний, подконтрольных ФИО2 предпринимались меры по выводу компании из сложившихся финансовых трудностей. Так задолженность перед основным кредитором – ПАО «Сбербанк России», была погашена иными организациями в пределах 510 000 000 рублей. Кроме того, с кредиторами велись переговоры, по результатам которых в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение. Представитель ответчиков указывал в судебном заседании, что причиной несостоятельности должника явилась неблагоприятная финансовая обстановка на рынке, когда в 2014 году доллар США увеличился в своей стоимости в два раза. В этот же период в разы увеличилась ключевая ставка Центробанка. Кроме того, возбуждение настоящего дела о банкротстве послужило основанием для спада в хозяйственной деятельности самого предприятия. Также указывает, что в период, когда формально возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом (с 1 февраля по 5 августа 2013 года) задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр, составила 53 000 000 рублей. Данный долг несопоставим с объемами деятельности должника, стоимостью его имущества (около 1 500 000 000 рублей), поэтому у ФИО7 обязанность по обращению в суд не возникла, поскольку он рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и что ранее у него получалось.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность изложенных доводов, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ООО «УК «Корунд» и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2012 у АО «ДОС» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с указанной даты в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. По итогам анализа финансового состояния временным управляющим установлены негативные аспекты хозяйственной деятельности: коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами), финансовую устойчивость (коэффициент автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами), деловую активность (коэффициенты, показывающие рентабельность активов, норму чистой прибыли), принимали значение ниже нормативного диапазона. По состоянию на 31.12.2012 в балансе отражен убыток в размере 537 241 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14–П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Предпринимательская деятельность является рисковой, в процессе хозяйственной деятельности у организации может возникать задолженность, но это не означает автоматически возникновение признака неплатежеспособности у должника по смыслу Закона о банкротстве. При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника, в лице его руководителя, обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Анализируя данные бухгалтерской отчетности, суд учитывает тот факт, что на 31.12.2012 размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности. АО «ДОС» являлось действующим предприятием, вело текущую хозяйственную деятельность.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 26.04.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Промышленная энергосбытовая компания» с заявлением о признании АО «ДОС» 30 мая 2013 года. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу А43-8618/2013 ООО «Промышленная энергосбытовая компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «ДОС» ввиду погашения Обществом задолженности.

5 августа 2013 года в Арбитражный суд Нижегородской области ОАО «Сибур Нефтехим» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 24 декабря 2014 года дело о банкротстве ОАО «ДОС» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (дело № А43-16514/2014).

Вместе с тем 15 декабря 2014 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Содействие». На основании его заявления возбуждено рассматриваемое дело о несостоятельности АО «Дзержинское оргстекло».

Таким образом, учитывая, что признаки неплатежеспособности возникли у АО «ДОС» по состоянию на 31.12.2012, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением не позднее 01.02.2013. Согласно сформировавшейся судебной практики обращение одного из кредиторов о признании должника банкротом прекращает обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Таким образом, с учетом того, что судом возбуждались дела о банкротстве АО «ДОС», формально ответчики несут ответственность по обязательствам должника, возникшим за период с 01.02.2013 по 26.04.2013, с 30.06.2013 по 05.08.2013.

В эти периоды сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Вместе с тем само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, наличие возникших у АО «ДОС» даже за период с 01.02.2013 по 05.08.2013 задолженности в сумме порядка 50 000 000 рублей не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 АО «ДОС» за период с 01.01.2013 по 05.08.2013 сумма выручки АО «ДОС» от реализации продукции и услуг составила 660 101 923 руб. 83 коп. Сумма поступления по займам и кредитам – 581 740 141 руб. 00 коп. Сумма выручки от продажи ценных бумаг и права требования составила 6 956 702 руб. 50 коп., сумма выручки о продажи основных средств и иных внеоборотных активов составила 29 164 834 руб. 40 коп. Таким образом, денежный оборот по расчетным счетам должника превысил 1 300 000 000 рублей, что значительно превышает задолженность, на основании которой устанавливаются формальные признаки неплатежеспособности.

Кроме того, как указано выше, АО «ДОС» в спорный период являлось действующей организацией, в том числе выпускало продукцию, в том числе, необходимую для выполнения гособоронзаказа (авиационные стекла для ОАО «Корпорация «ИРКУТ»).

Ответчиками разрабатывался план выхода из кризисной ситуации, о чем свидетельствует заключенное в процедуре банкротства мировое соглашение, условия которого предусматривали погашение задолженности в срок до 2026 года, а также аудиторское заключение, которое подтверждало возможность погашения требований в соответствии с планом.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности явилось заявление ООО «Содействие». Процедура наблюдения была введена по требованию кредитора в сумме 266 229 руб. 44 коп. Впоследствии в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, являющихся участниками мирового соглашения с должником, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области от 24 декабря 2014 года по делу № А43-16514/2013, условия которого предусматривали погашение должником требований на сумму 2 046 954 270 руб. 98 коп. в срок до 20.11.2026.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом разъяснений пункта 29 Постановления № 53.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

Редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действующая до 30.06.2013, не содержала порядок исчисления срока исковой давности, а редакция данной нормы, действующая с 30.06.2013 до 30.07.2017, связывала начала течения такого срока с моментом осведомленности заявителя о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание общие нормы исчисления срока исковой давности, судам необходимо было выяснить момент такой осведомленности.

Из материалов дела следует, что к ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» конкурсный управляющий обратился 31 октября 2016 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило в суд 29.07.2020 и принято к производству 16.12.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО2 являлся руководителем ООО «УК «Корунд Плюс» и каких-либо объективных препятствий для предъявления требований одновременно и к ООО «УК «Корунд Плюс» и к ФИО2 конкурсный управляющий суду не обозначил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 на 29.07.2020 пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения требований к ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 привлечен с самого начала рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как основание соблюдения сроков, является ошибочным, поскольку иск предъявляется к ответчику, а не к третьему лицу. Во внимание принимается момент обращения с иском именно к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, 9, 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и ФИО2 по обязательствам должника в размере 583 940 239,53 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П. Елисейкин