Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.03.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ об установлении требований в сумме 138 671 062, 36 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника (68 355 418, 18 руб. - требования третьей очереди, 70 315 644, 18 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов).

Определением от 14.03.2019 заявление принято к производству.

От финансового управляющего 19.04.2019 в суд поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие возражений против удовлетворения требований кредитора по сумме основного долга 68 355 418, 18 руб., а также неустойки в размере 59 710 331, 88 руб. Сумму в размере 10 605 312, 3 руб., начисленную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий считает необоснованной.

От должника 25.04.2019 также поступили возражения, в которых он указывает, что солидарным должником ФИО4 было произведено частичное погашение долга в сумме 201 292, 50 руб., заявителем данная сумма в расчете не учтена. Кроме того, неустойка и проценты, связанные с неоплатой долга, с должника не взыскивались, предъявлены впервые.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об уплате неустойки и процентов за период по 11.03.2016.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель кредитора требование поддержал, представил дополнения к заявлению, в которых указал, что конкурсным управляющим солидарного должника ООО «Постановление 656» произведена оплата долга; просит включить в реестр требований кредиторов должника 138 469 769, 86 руб. (68 154 125, 68 руб. - требования третьей очереди, 70 315 644, 18 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов).

Определением суда от 25.04.2019 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 28.05.2019 от кредитора поступили возражения на отзыв должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 16.10.2014 между ООО Завод "РИДА" (новое наименование ООО "Постановление 656" (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-724000/2014/00080, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

На основании кредитного соглашения лимит задолженности составляет 53 000 000 руб., общий срок предоставления кредита 1065 календарных дней, срок каждого кредита в рамках кредитной линии должен быть не более 365 календарных дней.

Проценты по кредитной линии составляют:

- 13,8 % - с даты вступления соглашения в силу и до даты предоставления банку договора залога оборудования;

- 13,3 % - с даты, следующей за датой предоставления банку договора залога оборудования.

На основании п. 6.3 соглашения банк увеличил с 01.04.2015 размер процентной ставки по кредиту до 20, 3 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по договору между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП5-ЦН-724000/2014/00080 от 16.10.2014, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2016 по делу № 2- 205/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Постановление 656" и солидарных должников, в том числе ФИО1, солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 57 843 864, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб., проценты по ставке 20, 3 % годовых с 07.07.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу № А43-10086/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Постановление 656" на сумму:

- 68 802 517, 08 руб. - требования третьей очереди;

- 16 594 561, 52 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника:

- 53 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- 15 802 517, 08 руб. - проценты;

В связи с тем, что 01.02.2019 произошло погашение просроченных процентов в размере 447 098, 90 руб., 15.04.2019 - в размере 201 291, 50 руб., сумма задолженности составила 68 154 126, 68 руб.

- 4 415 161, 52 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 18.09.2016;

- 12 179 400 руб. - неустойка по основному долгу;

- 43 115 770 руб. - неустойка поручителя за неисполнение обязательств по договору за период с 28.08.2015 по 29.01.2019;

- 10 605 312, 30 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2016 по 29.01.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 4 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2016 в пользу Банка солидарно, в том числе с основного заемщика – ООО «Постановление 656» , ФИО1 взыскано 57 843 864 руб. 45 коп. – задолженности по кредиту (просроченная

задолженность 53 000 000 рублей, 4 504 560 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 29 476 руб. 71 коп. – текущие проценты, 309 827 руб. 38 коп. – неустойка).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года ООО «Постановление 656» (заемщик по кредитному соглашению от 16.10.2014 № ДПЗ-ЦН-724000/2014/00080 признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 ноября 2016 года требования Банка включены в реестр требований основного должника с суммой задолженности по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 85 397 078 рублей 60 копеек, из которых 53 000 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 15 802 517, 08 - проценты по кредитному соглашению, 4 415 161 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 12 179 4000 рублей – неустойка по просроченному долгу.

Должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как в судебном порядке неустойка не взыскивалась, предъявлена впервые.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2017 № 74-КГ17-12, срок для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов основного должника.

Таким образом, довод должника об истечении срока исковой давности по требованию об уплате неустойки в сумме 16 594 561, 52 руб. является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Относительно установления задолженности в сумме 43 115 770, 36 руб. суд установил следующее.

Согласно п. 3.8. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 1/365 (366) процентной ставки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Сумма начисленной неустойки за период с 28.08.2015 по 29.01.2019 составляет 43 115 770, 36 руб.

Настоящее требование кредитора заявлено 11.03.2019, расчет неустойки представлен за период с 28.05.2019 по 29.01.2019, то есть более чем за 3 года, предшествующих дате подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем включению в реестр подлежит сумма в размере 36 326 156, 63 руб. (за период с 12.03.2016 - 29.01.2019).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов с 19.06.2016 - 29.01.2019 составляет 10 605 312, 30 руб.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по кредитному соглашению подлежит отклонению в силу следующего.

Ответственность поручителя по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- 68 154 126, 68 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 52 920 718, 15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся

отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения

суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова