Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201760583 ИНН 5249003520), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А., выразившегося в не направлении ОАО "Синтез" копии постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, и недействительным постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А. в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области, межрайонная инспекция ФНС России №15 по Нижегородской области, ООО "Антикризисное агентство по проведению процедур", ООО "КПД-Энерго, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, АО "Дзержинское оргстекло", ПАО "Европлан", ОАО "Дзержинский водоканал", ПАО "Ростелеком", ООО ЧОО "Агентство коммерческой безопасности "Кодекс", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, ООО "Приволжская экспертная компания", АО "Индустриальный парк Ока-Полимер", ПАО "Сбербанк России", инспекции ФНС России по г. Москве, ПАО Банк "Таврический", государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, свою явку не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать указанные материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А. находится сводное исполнительное производство №25137/20/52009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что данное постановление является незаконным, а также усматривая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ОАО "Синтез" копии постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28180/2020, в рамках которого рассматривается заявление открытого акционерного общества "Синтез", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Силкиной А.А. от 11.08.2020 о принятии результатов оценки по исполнительным производствам №27205/20/52009-ИП, №27203/20/52009-ИП, №27205/20/52009-ИП, №27202/20/52009-ИП, №27201/20/52009-ИП, №26384/20/52009-ИП, №26383/20/52009-ИП, №26382/20/52009-ИП, №26380/20/52009-ИП, №25314/20/52009-ИП, №25307/20/52009-ИП, №25241/20/52009-ИП, №25235/20/52009-ИП, №25229/20/52009-ИП, №25205/20/52009-ИП, №25202/20/52009-ИП, №25192/20/52009-ИП, №25197/20/52009-ИП, №25186/20/52009-ИП, №25184/20/52009-ИП, №25181/20/52009-ИП, №25175/20/52009-ИП, №25160/20/52009-ИП, №25142/20/52009-ИП, №25137/20/52009-ИП.

В рамках дела №А43-28180/2020 судом установлено, что сводное исполнительное производство №25137/20/52009-СД, включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Определением суда от 14.01.2021 дело №А43-28180/2020 передано в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.

Определение от 14.01.2021 вступило в законную силу, вышестоящей инстанцией не отменено и не изменено.

Поскольку заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, а также постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, как отмечалось выше, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, заявление Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А., выразившегося в не направлении ОАО "Синтез" копии постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, и недействительным постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А. в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по заявлению открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201760583 ИНН 5249003520), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А., выразившегося в не направлении ОАО "Синтез" копии постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, и недействительным постановления от 13.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А. в рамках исполнительного производства №25137/20/52009-СД, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов