Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) с. Верхнее Талызино, Сеченовского района, Нижегородской области об обеспечении иска,

установил: в производстве арбитражного суда Нижегородской области находится дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» о взыскании 15 460 749 руб.

В рамках названного дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на сахарный песок в количестве 238 960 кг., хранящегося на складе ОАО «Сергачский сахарный завод»,

- наложения ареста на склад ОАО «Сергачский сахарный завод», находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, <...>,

- наложения ареста на денежные средства в размере 8 446 864 руб. 46 коп. на банковском счете ОАО «Сергачский сахарный завод» в ОАО «АК БАРС» банк г.Н.Новгород № 40702810466020002085.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 526 741 кг. песка или 15 460 749 руб., однако в результате ознакомления с материалами предварительной проверки, проведенной органами внутренних дел по факту мошенничества, выявлено, что на данный момент на складе ОАО «Сергачский сахарный завод» находится 238 960 кг. сахарного песка.

Также заявитель утверждает, что согласно распоряжению ОАО «Холдинговая компания «АК БАРС» сейчас происходит активный отпуск сахарного песка структурному подразделению холдинга - ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», хотя задолженность перед ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» со стороны завода уже давно погашена, а следовательно, песок передается необоснованно с целью сокрытия и вывода имущества, что свидетельствует о том, что в ближайшее время данное юридическое лицо может стать банкротом с отсутствием имущества, что значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность, обоснованность требований заявителя, баланс интересов заинтересованных сторон, степень связи обеспечительной меры с предметом иска и соразмерность обеспечительной меры предмету иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства нарушенного права истца - документов, подтверждающих поставку товара ответчику Ш(товарных накладных, расходных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема-передачи и т.д.), в результате которой у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 устанавливает, что обеспечительные меры не должны применяться, если лицом, ходатайствующим об их введении, не обоснованы причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства его доводов.

Таким образом, проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заинтересованного лица и представленные им доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об обеспечении иска индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) с. Верхнее Талызино, Сеченовского района, Нижегородской области отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб