Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-95/7), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ХимАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании 28 609 777,69 рублей

при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 - не явились,
от ответчика, ФИО2 - не явились,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ХимАвто" (далее - ООО ПК "ХимАвто", должник") конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю общества ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 28 609 777,69 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование заявления указывает на то, что бывшим руководителем общества не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно книг продаж общества за период с января 2016 по декабрь 2017 года, что привело к невозможности выявления контрагентов общества и взыскании дебиторской задолженности.

Заявление основано со ссылками на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В судебное заседание конкурсный управляющий, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, явку представителей не обеспечили. До рассмотрения дела по существу от представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения от 03.03.2020.

Оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ХимАвто".

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО ПК "ХимАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 16.05.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ПК "ХимАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО ПК "ХимАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015.

Единственным учредителем общества (100%) является ФИО4, руководителем общества являлась ФИО2

Решением единственного участника ООО ПК "ХимАвто" № 2 от 29.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ФИО4. Этим же решением ФИО2 освобождена от должники директора ООО ПК "ХимАвто".

Указывая на то, что бывшим руководителем общества ФИО2 не переданы конкурсному управляющему книги продаж общества за период с января 2016 по декабрь 2017, что привело к невозможности установления дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 до 29.03.2018 осуществляла полномочия директора общества, что относит ее к контролирующим должника лицу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127\12 по делу № А40- 82872\10-70-400Б.

Следуя вышеуказанной правовой позиции, необходимо установть следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований. подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав. что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению. хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО1 07.10.2019 обращался с требованием о предоставлении документации и иной информации, в том числе предоставление книги продаж за 2016-2017 годы к руководителю должника ФИО4 (л.д.14).

По акту приема-передачи от 23.05.2019 руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему переданы: устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 1 от 27.01.2015, решение № 2 от 15.03.2015, решение № 3 от 12.07.2018, лист записи, уведомление ФСС, копия справки о пожаре от 08.04.2016, договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 01.03.2018, печать (л.д.30).

По акту приема-передачи от 23.05.2019 руководителем общества ФИО4 конкурсному управляющему переданы акты и накладные, подтверждающие реализацию товара за период с июня 2015 по январь 2018 года (л.д.33).

Требований о передаче документов к ФИО2 конкурсным управляющим не предъявлялось, в арбитражный суд с подобным заявлением конкурсный управляющий не обращался, на дату признания общества несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ФИО4, из чего арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии разногласий между бывшим руководителем должника ФИО2 и конкурсным управляющим по вопросу непредоставления бухгалтерской и иной документации общества на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО ПК "ХимАвто" при составлении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий руководствовался результатами ежегодных инвентаризаций, статистической отчетностью, бухгалтерской и налоговой отчетностью, регистрами бухгалтерского и налогового учета, данными учредительных документов, протоколами общих собраний организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положением об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, материалами налоговых проверок. Сведений о том, что отсутствие документов не позволило сделать вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется.

Согласно представленного из уполномоченного органа баланса общества за 2017 сведений о наличии основных и оборотных средств, кредиторской и дебиторской задолженности не установлено.

Конкурсный управляющий также не обосновал и не представил доказательств того, что не передача книг покупок за 2016-2017 годы повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Указанное не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины (субъективная сторона) и установлению причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Предъявление указанного заявления к руководителю, ранее исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа при передаче документов последним руководителем общества арбитражным судом расценивается формальным.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность вины со стороны бывшего руководителя в непередаче документов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как было указано выше, арбитражным судом не установлено противоправного поведения бывшего руководителя. Доказательств причинно-следственной связи между непредоставлением документов и невозможностью удовлетворения требований не установлено. При таких обстоятельствах, непередача документов не привела к причинению убытков должнику и кредиторам.

Руководствуясь статьей 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ХимАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании 28 609 777,69 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 9:23:24

Кому выдана Красильникова Елена Львовна